Obiektyw do zdjec sportowych

[lovtza]

Witam Wszystkich.

Chcialem sie was o zadanie zapytac poniewaz juz testy i filmiki przestudiowalem.
Poszukuje obiektywu do zdjec glownie sportowych a i jakiegos ptaszka na drzewie tez bym chenie sfotografowal.

Ostate zdjecie jakie zrobilem to takie

źródło

Jest zdjecie zrobione obiketywem 70-200 F4 L + C50D

Tu akurat jest fajnie bo tor jest kartingowy wiec malutki mozna dobrze podejsc, problem zaczyna sie na takich obiektach jak Poznan, Slowacja-Ring czy Czechy-Brno.

Wiem ze stalki sa super i maja extra jakosc obrazu i wlasnie od was chce sie dowiedziec jakie sa to roznice.

Na oku glownie mam

C100-400L
Fakty bo uniwersalny i na spacer go zabiore, nie jest duzy a ma te 400
C400 f5,6L
Widzialem RAWy to kurde wynika z nich ze szkielko jest bardzo ostre wiem ze to nie ta liga co C400F4L ale juz cos mozna nim zrobic.
C300 f4L
Podobnie jak C400 5.6F tyle ze te swiatelko lepsze no ale 100mm mniej.

Chce uslyszec wasze opinie czy faktycznie te stalki sa tyle lepsze od zoomow ?

Kolega ma C500 F4L no i tam jakosc powala na kolana ale obiektyw kosztuje 20k

Te obiektywy co ja wybralem plasuja sie w granicach 5k to jeszcze da sie zniesc.

Mam nadzieje ze nie spamuje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cos nie dodalo sie zdjecie

http://img190.imageshack.us/i/radomimg1258.jpg/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze ze w przypacku kupna C100-400 to byloby taniej gdyz moglbym pozbyc sie 70-200 f4 w innym wypadku musi zostac.

[B o g d a n]

Zostaw sobie zooma EF70-200 i dokup jako uzupełnienie stałkę EF400/5.6

[lovtza]

Hmm moze ja sie za duzo naogladalem zdjec z tego c500 f4.

Mowisz ze zostawic sobie 70-200.

Czy miedzy moim 70-200 a takim c300 f4 c400f5,6 bedzie duza roznica w jakosci obrazu ?

Moze lepiej zainwestowac w c100-400 ale na wielu forach czytalem ze jakosci obrazu nie ma powalajacej.

[Amok]

Ogółem polecam do sportu takie szkła jak np. 135 2L
Nie zapominaj, że w sporcie, bardzo ważne jest światło-jak będziesz robił np. na hali itp. to światło 5.6 to będzie bardzo ciemno-a iso 800-1600 nie jest w sporcie zbyt fajne


Dlatego w sporcie inwestowałbym w takie szkła jak 70-200 2.8 (z IS lepiej lub bez), 135 2L, 85 1.8(osobiście używam do sportu-bardzo fajne szybkie szkiełko), ew. 300mm 4 IS, lub 70-200 2.8 z extenderem 1,4x lub 2x (ale wtedy znów tracisz światło).

[lovtza]

Hmm 200mm to niezbedne minimum.
IS mnie wogole nie interesuje bo go nie uzywam, po porstu w tych zastosowaniach nie jest potrzebny, szybciej zrobe zdjecie niz IS ustabilizuje mi obraz.

A zoom w postaci 70-200 2.8f bedzie odstawal znacznie jakosci oa 300f4 ??

Czytalem rozne porownania ale jakos tak dobrych fotek testowych brak.
Wiec najlepiej jakby ktos sie wypowiedzial co uzywal oba.

[michallubon]

Miałem jakiś czas 400mm f/5.6 i szczerze polecam. Ja głównie do przyrody stosowałem ale śmiało można stwierdzić, że jest bardzo szybki i ostry! Plusem jest też, że w odróżnieniu od 100-400 nic się nie rusza i jest szczelniejszy (miało to znaczenie przy foceniu przy gorszej pogodzie), niestety minusem jest brak tak wygodnego kadrowania na jakie pozwala zoom ale można się przyzwyczaić. Co do samych zdjęć sportowych to głównie 70-200 2.8 stosuje (bo takie mam ) ale też dystansu od obiektów nie mam dużych. http://4memorial.michalubon.kgb.pl
Myślę, że 300tka z IS byłaby dobrym rozwiązaniem z podpinanym 1.4x. O ile w sporcie IS mało się przyda (ruchu nie zamrozi ), to w ptaszkach będzie to dobry tandem. Kombinacji 70-200 2.8 + TC 2.0x nie polecam. Ja mam teraz takie coś na ptaszki (niestety z 400tką musiałem się pożegnać ) i jest zdecydowanie wolniej, a i jakość też leci. Do sportu zdecydowane NIE, chyba że do brydża
Nie wiem jak się sprawuje 70-200 2.8 z tc1.4x pewnie ciut lepiej.

[siudym]

400/5.6 wbrew pozorom ujdzie do sportu, o ile jest to w dzien i na otwartej przestrzeni
Inne juz bez 2.8 nie polecam

Tu meczyk 400/5.6 z 5D - czyli zestaw beznadziejny do sportu
http://www.sdm.gower.pl/osasusz/
Akurat bylo slonce za chmurami, iso 400-800 jako tako dalo rade.

300/4 IS to swietne szklo, z extenderem 1.4 od F7.1 mozna szalec z ptaszkami i jest nawet lekko wiecej jak 400mm

[lovtza]

Miałem jakiś czas 400mm f/5.6 i szczerze polecam. Ja głównie do przyrody stosowałem ale śmiało można stwierdzić, że jest bardzo szybki i ostry! Plusem jest też, że w odróżnieniu od 100-400 nic się nie rusza i jest szczelniejszy (miało to znaczenie przy foceniu przy gorszej pogodzie), niestety minusem jest brak tak wygodnego kadrowania na jakie pozwala zoom ale można się przyzwyczaić. Co do samych zdjęć sportowych to głównie 70-200 2.8 stosuje (bo takie mam ) ale też dystansu od obiektów nie mam dużych. http://4memorial.michalubon.kgb.pl
Myślę, że 300tka z IS byłaby dobrym rozwiązaniem z podpinanym 1.4x. O ile w sporcie IS mało się przyda (ruchu nie zamrozi ), to w ptaszkach będzie to dobry tandem. Kombinacji 70-200 2.8 + TC 2.0x nie polecam. Ja mam teraz takie coś na ptaszki (niestety z 400tką musiałem się pożegnać ) i jest zdecydowanie wolniej, a i jakość też leci. Do sportu zdecydowane NIE, chyba że do brydża
Nie wiem jak się sprawuje 70-200 2.8 z tc1.4x pewnie ciut lepiej.

No ok kolego widze ze miales doczynienia z 400 i 70-200 f2.8 mozesz zatem powiedziec ze jakosciowo zdjecia odstaja duzo te z 400 od tych z 70-200 ?? bo jezeli nie jest to duza roznica to ogniskowa przezyje.

[michallubon]

Jedno i drugie szkło prezentuje bardzo dobrą jakość, jedynie czego nie polecam to 70-200 2.8 z tc 2x. Ja tak mam, bo musiałem się 400tki pozbyć i tu szaleństwa nie ma.

[Andrus]

400 na 5.6 jest lepsza od 300 na 4.0(mialem 400/5.6 mam 300/4), wiec jak swiatlo styknie to 400 sie wydaje sensowniejsza do ptaszkow 300 bedzie za to bardziej uniwersalna