Dublin, czerwiec, +/- 1500zł do wydania

[Paviarotti]

Cokin to faktycznie dobry pomysł, przyda się. Wziąłbym coś z Hitecha (dosyć tani i dobry jak na tę cenę) pewnie 0.6, mam 0.9 hard i jak jest pochmurno to niebo jest za ciemne. Na Twoim miejscu uderzyłbym w coś szerokiego, Sigma 10-20 to byłaby kosa, tylko czy funduszy wystarczy?

[N00bek]

Cokin to faktycznie dobry pomysł, przyda się. Wziąłbym coś z Hitecha (dosyć tani i dobry jak na tę cenę) pewnie 0.6, mam 0.9 hard i jak jest pochmurno to niebo jest za ciemne. Na Twoim miejscu uderzyłbym w coś szerokiego, Sigma 10-20 to byłaby kosa, tylko czy funduszy wystarczy?

Coś takiego znalazłem z używek:
http://www.allegro.pl/item1013054946...gwarancji.html

Można by się pokusić o poszukanie Samyanga 14mm pod C:P

[_igi]

Cokin to faktycznie dobry pomysł, przyda się. Wziąłbym coś z Hitecha (dosyć tani i dobry jak na tę cenę) pewnie 0.6, mam 0.9 hard i jak jest pochmurno to niebo jest za ciemne. Na Twoim miejscu uderzyłbym w coś szerokiego, Sigma 10-20 to byłaby kosa, tylko czy funduszy wystarczy?

Używki spoko. Swoją sprzedałem jakoś za 1200 chyba, bo zależało mi na czasie

[bytheway_r]

Fish jest niby fajny, ale efekt szybko się nudzi i po np. tygodniu, góra miesiącu już będzie siedział w torbie tylko.

A co do gripa - głównie przydatny jest właśnie do fotografowania z lampą błyskową, bez tego, zestaw robi się baaardzo niewygodny. Nawet z puszkami pokroju 40D.

Heh, no fish ma tą zaletę, że w tym przypadku jest tani i w razie czego można sprzedać właściwie bezstratnie. Daje jednak możliwość zrobienia kilku "innych" ujęć i w razie czego, dobrze kadrując, z tego co wiem, da się nawet krajobraz zrobić bez widocznych dużych zniekształceń.

Lampa to raczej będzie niewiele używana, więc chyba się obejdzie bez gripa. Póki co przynajmniej.

Cokin to faktycznie dobry pomysł, przyda się. Wziąłbym coś z Hitecha (dosyć tani i dobry jak na tę cenę) pewnie 0.6, mam 0.9 hard i jak jest pochmurno to niebo jest za ciemne.

No właśnie, z tym filtrem mam cały czas wątpliwości, czy 0.6, czy 0.9. Mówimy raczej o wersjach soft. Jak testowo patrzyłem na różnicę w oświetleniu między niebem a ziemią w pochmurne dni to 0.9 wydaje się być "na granicy". W razie czego mogę kupić jeden i drugi, ale to dodatkowe 100zł na filtry.

Samyang 14mm raczej bez sensu mi się wydaje. Wiem, że jakość obrazu nie do końca ta, ale w razie czego LX3 daje mi "cropowe" 15mm.

Sigma 10-20... samo szkiełko nie do końca mi się podoba z 2 powodów.
1) Jest mocno ciemno, szczególnie, że 10mm to od 5.6 jest faktycznie używalne. W związku z tym użycie we wnętrzach raczej odpada.
2) Generalna jakość obrazu na brzegu. Jest zwyczajnie źle. Można by się pokusić o stwierdzenie, że zawsze jest mniej lub bardziej nieostro. Nie wiem, czy da się to jakoś sensownie poprawić potem.

Fakt faktem, jeśli UWA to i tak prędzej, czy później bym kupił Canon'a albo Tokinę, bo mi bardziej pasują niż Sigma. Stąd trochę bez sensu kupować obiektyw na chwilę.

Hmmm, no mieszacie mi z tą sigmą 10-20, ale to dobrze. Nie wiem po prostu, czy faktycznie będę z niej miał aż tyle pożytku w tym przypadku. Inaczej, nie wiem, czy 17-55 nie wchodził by za bardzo w jej zakres. Zakres 17-20 ma raczej lepszy niż ta Sigma i nie trzeba zmieniać obiektywu.

Co do Cokin'a to jestem pewny, tylko pozostaje kwestia, czy 0.6, czy 0.9.

Maks. do wydania poza Cokin'em zostaje te 1500zł.

Czyli na daną chwilę widzę 3 opcje:

1) Sigma 10-20 4-5,6
2) Samyang 8mm + monopod ( albo monopod full wypas albo kasa na jakieś drobiazgi zostaje )
3) Samyang 8mm + Nissin di622

Był ktoś może na wakacjach głównie w jakimś mieście i używał UWA sporo? Jakieś zdjęcia może do pokazania? Może się dam przekonać.

[_igi]

Sigma 10-20... samo szkiełko nie do końca mi się podoba z 2 powodów.
1) Jest mocno ciemno, szczególnie, że 10mm to od 5.6 jest faktycznie używalne. W związku z tym użycie we wnętrzach raczej odpada.
2) Generalna jakość obrazu na brzegu. Jest zwyczajnie źle. Można by się pokusić o stwierdzenie, że zawsze jest mniej lub bardziej nieostro. Nie wiem, czy da się to jakoś sensownie poprawić potem.

Fakt faktem, jeśli UWA to i tak prędzej, czy później bym kupił Canon'a albo Tokinę, bo mi bardziej pasują niż Sigma. Stąd trochę bez sensu kupować obiektyw na chwilę.

Hmmm, no mieszacie mi z tą sigmą 10-20, ale to dobrze. Nie wiem po prostu, czy faktycznie będę z niej miał aż tyle pożytku w tym przypadku. Inaczej, nie wiem, czy 17-55 nie wchodził by za bardzo w jej zakres. Zakres 17-20 ma raczej lepszy niż ta Sigma i nie trzeba zmieniać obiektywu.

Co do pierwszego, miałem to szkło długo, używałem z 40D w praktycznie wszystkich warunkach, głównie jak było ciemno. Większość czasu na f/4. To oczywiste, że przymknięta będzie lepiej wyglądać, ale od pełnej dziury naprawdę jest spoko. A co do jakości obrazu na brzegu, ja o tym tylko opinie w internecie słyszę. Zresztą, w niemalże każdym obiektywie tego typu rogi będą zmasakrowane i nieostre, taka ogniskowa po prostu.

A co do drugiego, to już nieco zabawne - 10mm (ekw. 16mm) dzieli kosmos od 17mm (ekw. 28?mm).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Był ktoś może na wakacjach głównie w jakimś mieście i używał UWA sporo? Jakieś zdjęcia może do pokazania? Może się dam przekonać.

Wystarczy poszukać:
http://www.pixel-peeper.com/
http://www.juzaphoto.com/eng/article...ron_tokina.htm

[bytheway_r]

A co do drugiego, to już nieco zabawne - 10mm (ekw. 16mm) dzieli kosmos od 17mm (ekw. 28?mm).

Różnica jest faktycznie duża, ale nie odczuwam jakiegoś wielkiego braku szerszego kąta niż te 17mm. Wszystko wygląda pięknie w teorii, ale głupio by było jakby się okazało, że ostatecznie 10-20 zapiąłem kilka razy, bo szerzej niż 17-55 nie było trzeba.

Dzięki za ten pierwszy link. Bardzo fajna strona, aż się dziwię, że do tej pory na nią nie "wpadłem".

Pomyślę trochę jeszcze, ale przyznam - skłaniam się powoli ku tej sigmie. W razie czego mogę zawsze odsprzedać jak uznam, że to nie to;-).

[bytheway_r]

Odświeżę temat trochę.

Polowałem na tą sigmę 10-20, pojawiła się Tokina 11-16 i nie zastanawiając się zbyt długo, przekroczyłem budżet o lekko ponad 100zł i zanabyłem Tokinę.

Dzisiaj przyszła i miałem okazję się wstępnie pobawić i całkiem fajne szkiełko. Wygląda jak granat, waży jak granat, rozmiary też ma podobne;-).

Dwie ciekawostki dla mnie to:
1) dość ciekawy zakres focusa, bo ledwo od 0,3m do 2m i potem już nieskończoność. Właściwie przez większość czasu można jechać bez AF'u;
2) pierścień zmiany ogniskowej chodzi z dość sporym oporem, ale wnioskuję, że to wina przesuwania całego układu soczewek ze zmianą ogniskowej.

Tak czy inaczej, ostatecznie wyszło, że kupiłem jedno ze szkiełek z tego zakresu, które mnie najbardziej interesowało.

Z drugiej strony zaczynam się zastanawiać, czy w przyszłości nie pozbyć się 17-55 w zamian za coś w stylu 28 1.8 i 85 1.8 lub tamrona 17-50 i 85 1.8.

O jedną rzecz jeszcze się spytam, dotyczącą tego paska na aparat. Są 2 wersje, jedna w stylu oryginalnego paska Canona, a druga jest wyprofilowana. Pytanie za 100pkt - które rozwiązanie lepsze?

1) http://www.allegro.pl/item1037884328...2000_k200.html

2) http://www.allegro.pl/item1037886329...5d_7d_50d.html

[_igi]

Odświeżę temat trochę.

Polowałem na tą sigmę 10-20, pojawiła się Tokina 11-16 i nie zastanawiając się zbyt długo, przekroczyłem budżet o lekko ponad 100zł i zanabyłem Tokinę.

Dzisiaj przyszła i miałem okazję się wstępnie pobawić i całkiem fajne szkiełko. Wygląda jak granat, waży jak granat, rozmiary też ma podobne;-).

Dwie ciekawostki dla mnie to:
1) dość ciekawy zakres focusa, bo ledwo od 0,3m do 2m i potem już nieskończoność. Właściwie przez większość czasu można jechać bez AF'u;
2) pierścień zmiany ogniskowej chodzi z dość sporym oporem, ale wnioskuję, że to wina przesuwania całego układu soczewek ze zmianą ogniskowej.

Tak czy inaczej, ostatecznie wyszło, że kupiłem jedno ze szkiełek z tego zakresu, które mnie najbardziej interesowało.

Z drugiej strony zaczynam się zastanawiać, czy w przyszłości nie pozbyć się 17-55 w zamian za coś w stylu 28 1.8 i 85 1.8 lub tamrona 17-50 i 85 1.8.

Nie ma sensu pozbywać się dobrego zoom'a. Chyba, że nie zdarza ci się fotografować zarobkowo.

Zresztą, teraz mam 17-40 jako UWA i 24-70 jako zwykły, ten drugi jest nawet szerszy, niż odpowiednik cropowy, ale to są tak odmienne szkła, że nijak da się zastąpić 17mm 24 milimetrami.

Co do ostrości - przy tak szerokich szkłach jest naprawdę spora GO (chyba, że ktoś non stop robi zbliżenia z 10cm - vide anegdotka o tym, że niby to ma taką samą GO, jak 70-200/2,8). Ciężko jest nie trafić z ostrością, czy to na MF, czy na AF. Jak robimy w dzień, wystarczy przymknąć do f/8 - /11, ustawić ostrość tak, żeby hiperfokalna kończyła się na nieskończoności i po sprawie.

[bytheway_r]

No to technicznie juz wszystko wyjasnione(prawie) ja notomiast zapytam Ciebie bardziej plenerowo ??

Dlaczego akurat Dublin?? to najgorszy wybór , slawetna iglica, budynek sadu i poczta i temat foto wyczerpany, rownie dobrze mozna wyjsc na Warszawe. Poznan lub Wroclaw i walnac dokladnie takie same fotki

przemysl sprawe, zachodnia czesc Irlandii o wiele atrakcyjniejsza zarowno krajobrazowo jak i miasta i "tałny" maja swoj niepowtrzalny urok , a co z wyspami AAran ???

Właśnie korzystając z większego zasobu czasu chcę, oprócz tych "must see", zrobić trochę zdjęć miejsc mniej "wyeksploatowanych". Nie licząc tego, że to nie będzie stricte Dublin, ale jeszcze te relatywnie bliskie okolice.

Robię powoli listę tego co chcę zobaczyć i czasowo całkiem nieźle mi się wyjazd wypełnia.

Poza tym, myślę, że jeszcze się do Irlandii wybiorę i wtedy będę miał Dublin kompletnie za sobą. Kto wie, może wtedy się pomęczę i wezmę samochodem przyjadę. Mógłbym wtedy swoim tempem zwiedzać.

Nie ma sensu pozbywać się dobrego zoom'a. Chyba, że nie zdarza ci się fotografować zarobkowo.

Zresztą, teraz mam 17-40 jako UWA i 24-70 jako zwykły, ten drugi jest nawet szerszy, niż odpowiednik cropowy, ale to są tak odmienne szkła, że nijak da się zastąpić 17mm 24 milimetrami.

Pomysł z zamianą na stałki porzuciłem po chwili namysłu. 28 1.8 i 30 1.4 kosztują trochę za solidnie w porównaniu z ich przydatnością i możliwościami na kropie. Chyba, że ktoś tylko w kiepskim świetle robi.

Dalej rozmyślam nad Tamronem 17-50 i 85 1.8. Zakres pokryty mi się nie zmienia. Tracę IS'a i trochę na AF'ie, ale w sumie bez dramatu, a dostaję dobre 85 1.8, które nadrabia straty w niższym zakresie ( jasność i AF w porównaniu z Tokiną ). Możliwe też, że zaczekam i dozbieram ten ~1200zł do 85 1.8.

Nie zmienia faktu, że to są przemyślenia raczej na "po wakacjach".

Co do ostrości - przy tak szerokich szkłach jest naprawdę spora GO (chyba, że ktoś non stop robi zbliżenia z 10cm - vide anegdotka o tym, że niby to ma taką samą GO, jak 70-200/2,8). Ciężko jest nie trafić z ostrością, czy to na MF, czy na AF. Jak robimy w dzień, wystarczy przymknąć do f/8 - /11, ustawić ostrość tak, żeby hiperfokalna kończyła się na nieskończoności i po sprawie.

Nie da się ukryć. Właściwie AF jest prawie zbędny chyba, że robimy często zdjęcia z 0,3-0,5m. Tokina 11-16 mogę już powiedzieć, że mi się bardzo podoba. Aberracja wyłazi, głównie na słońcu i głównie w rogach, ale nie jest aż tak uciążliwa jak myślałem. Obiektywu chyba już się nie pozbędę, co najwyżej jakbym kiedyś na FF przeszedł:-D. Poza aberracją jest idealny.