Dublin, czerwiec, +/- 1500zł do wydania

[bytheway_r]

A co do drugiego, to już nieco zabawne - 10mm (ekw. 16mm) dzieli kosmos od 17mm (ekw. 28?mm).

Różnica jest faktycznie duża, ale nie odczuwam jakiegoś wielkiego braku szerszego kąta niż te 17mm. Wszystko wygląda pięknie w teorii, ale głupio by było jakby się okazało, że ostatecznie 10-20 zapiąłem kilka razy, bo szerzej niż 17-55 nie było trzeba.

Dzięki za ten pierwszy link. Bardzo fajna strona, aż się dziwię, że do tej pory na nią nie "wpadłem".

Pomyślę trochę jeszcze, ale przyznam - skłaniam się powoli ku tej sigmie. W razie czego mogę zawsze odsprzedać jak uznam, że to nie to;-).

[bytheway_r]

Odświeżę temat trochę.

Polowałem na tą sigmę 10-20, pojawiła się Tokina 11-16 i nie zastanawiając się zbyt długo, przekroczyłem budżet o lekko ponad 100zł i zanabyłem Tokinę.

Dzisiaj przyszła i miałem okazję się wstępnie pobawić i całkiem fajne szkiełko. Wygląda jak granat, waży jak granat, rozmiary też ma podobne;-).

Dwie ciekawostki dla mnie to:
1) dość ciekawy zakres focusa, bo ledwo od 0,3m do 2m i potem już nieskończoność. Właściwie przez większość czasu można jechać bez AF'u;
2) pierścień zmiany ogniskowej chodzi z dość sporym oporem, ale wnioskuję, że to wina przesuwania całego układu soczewek ze zmianą ogniskowej.

Tak czy inaczej, ostatecznie wyszło, że kupiłem jedno ze szkiełek z tego zakresu, które mnie najbardziej interesowało.

Z drugiej strony zaczynam się zastanawiać, czy w przyszłości nie pozbyć się 17-55 w zamian za coś w stylu 28 1.8 i 85 1.8 lub tamrona 17-50 i 85 1.8.

O jedną rzecz jeszcze się spytam, dotyczącą tego paska na aparat. Są 2 wersje, jedna w stylu oryginalnego paska Canona, a druga jest wyprofilowana. Pytanie za 100pkt - które rozwiązanie lepsze?

1) http://www.allegro.pl/item1037884328...2000_k200.html

2) http://www.allegro.pl/item1037886329...5d_7d_50d.html

[tsergairl]

No to technicznie juz wszystko wyjasnione(prawie) ja notomiast zapytam Ciebie bardziej plenerowo ??

Dlaczego akurat Dublin?? to najgorszy wybór , slawetna iglica, budynek sadu i poczta i temat foto wyczerpany, rownie dobrze mozna wyjsc na Warszawe. Poznan lub Wroclaw i walnac dokladnie takie same fotki

przemysl sprawe, zachodnia czesc Irlandii o wiele atrakcyjniejsza zarowno krajobrazowo jak i miasta i "tałny" maja swoj niepowtrzalny urok , a co z wyspami AAran ???

sam tego lata wybieram sie na Donegal i Kerry po drodze.

wiem bo mieszkam w Eirerann ladnych kilka lat (aha i nie jestem "dzieckiem" ostatniej emigracji :-)

Pozdrawiam
T

[_igi]

Odświeżę temat trochę.

Polowałem na tą sigmę 10-20, pojawiła się Tokina 11-16 i nie zastanawiając się zbyt długo, przekroczyłem budżet o lekko ponad 100zł i zanabyłem Tokinę.

Dzisiaj przyszła i miałem okazję się wstępnie pobawić i całkiem fajne szkiełko. Wygląda jak granat, waży jak granat, rozmiary też ma podobne;-).

Dwie ciekawostki dla mnie to:
1) dość ciekawy zakres focusa, bo ledwo od 0,3m do 2m i potem już nieskończoność. Właściwie przez większość czasu można jechać bez AF'u;
2) pierścień zmiany ogniskowej chodzi z dość sporym oporem, ale wnioskuję, że to wina przesuwania całego układu soczewek ze zmianą ogniskowej.

Tak czy inaczej, ostatecznie wyszło, że kupiłem jedno ze szkiełek z tego zakresu, które mnie najbardziej interesowało.

Z drugiej strony zaczynam się zastanawiać, czy w przyszłości nie pozbyć się 17-55 w zamian za coś w stylu 28 1.8 i 85 1.8 lub tamrona 17-50 i 85 1.8.

Nie ma sensu pozbywać się dobrego zoom'a. Chyba, że nie zdarza ci się fotografować zarobkowo.

Zresztą, teraz mam 17-40 jako UWA i 24-70 jako zwykły, ten drugi jest nawet szerszy, niż odpowiednik cropowy, ale to są tak odmienne szkła, że nijak da się zastąpić 17mm 24 milimetrami.

Co do ostrości - przy tak szerokich szkłach jest naprawdę spora GO (chyba, że ktoś non stop robi zbliżenia z 10cm - vide anegdotka o tym, że niby to ma taką samą GO, jak 70-200/2,8). Ciężko jest nie trafić z ostrością, czy to na MF, czy na AF. Jak robimy w dzień, wystarczy przymknąć do f/8 - /11, ustawić ostrość tak, żeby hiperfokalna kończyła się na nieskończoności i po sprawie.

[bytheway_r]

No to technicznie juz wszystko wyjasnione(prawie) ja notomiast zapytam Ciebie bardziej plenerowo ??

Dlaczego akurat Dublin?? to najgorszy wybór , slawetna iglica, budynek sadu i poczta i temat foto wyczerpany, rownie dobrze mozna wyjsc na Warszawe. Poznan lub Wroclaw i walnac dokladnie takie same fotki

przemysl sprawe, zachodnia czesc Irlandii o wiele atrakcyjniejsza zarowno krajobrazowo jak i miasta i "tałny" maja swoj niepowtrzalny urok , a co z wyspami AAran ???

Właśnie korzystając z większego zasobu czasu chcę, oprócz tych "must see", zrobić trochę zdjęć miejsc mniej "wyeksploatowanych". Nie licząc tego, że to nie będzie stricte Dublin, ale jeszcze te relatywnie bliskie okolice.

Robię powoli listę tego co chcę zobaczyć i czasowo całkiem nieźle mi się wyjazd wypełnia.

Poza tym, myślę, że jeszcze się do Irlandii wybiorę i wtedy będę miał Dublin kompletnie za sobą. Kto wie, może wtedy się pomęczę i wezmę samochodem przyjadę. Mógłbym wtedy swoim tempem zwiedzać.

Nie ma sensu pozbywać się dobrego zoom'a. Chyba, że nie zdarza ci się fotografować zarobkowo.

Zresztą, teraz mam 17-40 jako UWA i 24-70 jako zwykły, ten drugi jest nawet szerszy, niż odpowiednik cropowy, ale to są tak odmienne szkła, że nijak da się zastąpić 17mm 24 milimetrami.

Pomysł z zamianą na stałki porzuciłem po chwili namysłu. 28 1.8 i 30 1.4 kosztują trochę za solidnie w porównaniu z ich przydatnością i możliwościami na kropie. Chyba, że ktoś tylko w kiepskim świetle robi.

Dalej rozmyślam nad Tamronem 17-50 i 85 1.8. Zakres pokryty mi się nie zmienia. Tracę IS'a i trochę na AF'ie, ale w sumie bez dramatu, a dostaję dobre 85 1.8, które nadrabia straty w niższym zakresie ( jasność i AF w porównaniu z Tokiną ). Możliwe też, że zaczekam i dozbieram ten ~1200zł do 85 1.8.

Nie zmienia faktu, że to są przemyślenia raczej na "po wakacjach".

Co do ostrości - przy tak szerokich szkłach jest naprawdę spora GO (chyba, że ktoś non stop robi zbliżenia z 10cm - vide anegdotka o tym, że niby to ma taką samą GO, jak 70-200/2,8). Ciężko jest nie trafić z ostrością, czy to na MF, czy na AF. Jak robimy w dzień, wystarczy przymknąć do f/8 - /11, ustawić ostrość tak, żeby hiperfokalna kończyła się na nieskończoności i po sprawie.

Nie da się ukryć. Właściwie AF jest prawie zbędny chyba, że robimy często zdjęcia z 0,3-0,5m. Tokina 11-16 mogę już powiedzieć, że mi się bardzo podoba. Aberracja wyłazi, głównie na słońcu i głównie w rogach, ale nie jest aż tak uciążliwa jak myślałem. Obiektywu chyba już się nie pozbędę, co najwyżej jakbym kiedyś na FF przeszedł:-D. Poza aberracją jest idealny.