Czy powinienem zmienić system?

[chomsky]

Zmiana szkieł na lepsze nawet na stalki pomoże tylko trochę, próbowałem. Zapewne przyczyn jest wiele ale nawet 350d daje przymulony, nieostry, jakby zamglony obraz. Również z ulubionym 50/1,8- ten jest lepszy nieco od kita, lecz bez rewolucji. !7-40 niewiele tu zmieni lub zgoła nic. Szkoda kasy i nerwów. Próbowalem wiele razy i w różnych konfiguracjach. W koncu coś może byc ukiszonejm jednak to nie wada szkiel to niedopasosowanie systemu dslr Canona do jego wlasnej optyki.Stąd kiszkowaty obraz. Pozostałem w analogu Canona a w cyfrze wybralem inny system. Polecam próby. Nie polecam wszystkich porad na forach. Są pozbawione często sensu i są powielaniem czczej paplaniny ludzi nie majacych kontaktu z różnym sprzętem- to gęgacze- kolekcjonerzy postów, że wyrażę to w formie żartobliwej. Każdy mający oczęta dostrzeże róznice i wybierze to co mu odpowiada najlepiej.
70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie. Może pracujący w RAW mają mniej problemów w takiej sytuacji. Nie badałem, zdjęcia robiłem w jpg-ach. Osobiście nie wchodziłbym ani w taniego Canona, ani w Nikona. Za dużo kasy jak za tak kiepskie zabawki. Znam lustrzanki a nawet hybrydy i kompakty dające znacznie lepszy obraz niż lustrzanki , o których piszemy. Nie rozumiem owczego pędu wielu amatorow w kierunku lustrzanek, z pominięciem świetnych kompaktów. Jesli już jednak lustrzanka jest nieodzowna i nie da sie zrobić bez niej zdjęcia, to wybrana musi być pieczołowicie. Robię zdjęcia dslr i analogowymi lustrami ale także świetne wychodzą mi ( wielu uzytkownikom kompaktów różnych firm także) z dwóch kompaktów Fuji. Te zdjęcia nie boją się konfrontacji z tymi z luster, a jesli, to w niuansach, nieistotnych dla wielu miłośnikow fotografii. Widuję piękne fotki z kompaktow Canona, Nikona, Fuji i innych. Wczoraj wieczorem oglądałem straszne-technicznie knoty z 350d, kolejne. Biegłość w fachu niewiele pomaga. Mętnej folii z obrazu nie da się do końca zdjąć, nie wspomnę o stracie czasu na żmudną obrobke knotów.
Wybaczcie treść, nie mam najmniejszej ochoty na spory, wnioski są jednak nieodparte i pobożne życzenia niewiele pomogą.
Cześć.Ch.

[Jurek Plieth]

70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona?

To akurat łatwo wytłumaczyć. Generalnie Canon ma niżej ustawioną częstotliwość filtru antyaliasingowego niż Nikon. W efekcie zdjęcia z Nikona zazwyczaj nie wymagają programowego wyostrzania, ale za to dotknięte są efektem mory jeśli tylko rozmiar fizyczny fotografowanych szczegółów jest zbliżony do odległości pomiędzy pikselami na matrycy. Coś za coś; Canon przyjął filozofię, że ambitniejszym użytkownikom pozostaje programowa obróbka zdjęć. Nie jest to żadna wada ani jednego, ani drugiegio systemu, tylko cecha!
Poza tym w znacznym stopniu zgadzam się z Twoimi uwagami.

[Jurek Plieth]

wiesz Jurek, ja wolę jednak, jak przedmówca, morę na co 10tym zdjęciu niż cyfrowe ulepszanie czegoś, co nigdy nie będzie takie ostre, jakby było to osiągnięte wyłącznie przy pomocy optyki

Spoko Tytus, nigdy nie dowiesz się jak bardzo Nikon ingeruje w programowe wyostrzanie w samym korpusie!
A co do optyki Nikona, to oczywiście zdania nie zmieniłem, że jest debesciarska.

[pn_]

A co do optyki Nikona, to oczywiście zdania nie zmieniłem, że jest debesciarska.

No nie zawsze, nie zawsze. Mam tu wlasnie od dwoch dni Nikkor 24-120 VR ED, za "jedyne" 650 euro i musze powiedziec, ze jestem zawiedziony. Obraz jest gorszy niz z kitowego 18-70 DX (za 250 euro bez body). Nieznacznie, ale gorszy. Zauwazalnie mniej ostry i mam wrazenie, ze rozdzielczosc tez nizsza.

[Matsunami]

Przykład "ostrych" zdjęć z D70 :P (nie moje) Wykonane dosyć słabym obiektywem. Widać więc, że ostre fotki Nikosia to zasługa w dużej mierze dobrego, ostrego kita. Szkło to podstawa. Ocenianie 300D, 350D według kita mija się z celem.

źródło

źródło

źródło

źródło

[Tytus]

Przykład "ostrych" zdjęć z D70 :P (nie moje)

sorry, ale ja lepsze 300D robiłem

[pn_]

sorry, ale ja lepsze 300D robiłem

A ja nawet smiena. :-)

Problem w fotografie, nie w aparacie.

[Tytus]

Zmiana szkieł na lepsze nawet na stalki pomoże tylko trochę, próbowałem. Zapewne przyczyn jest wiele ale nawet 350d daje przymulony, nieostry, jakby zamglony obraz. Również z ulubionym 50/1,8- ten jest lepszy nieco od kita, lecz bez rewolucji. !7-40 niewiele tu zmieni lub zgoła nic. Szkoda kasy i nerwów. Próbowalem wiele razy i w różnych konfiguracjach. W koncu coś może byc ukiszonejm jednak to nie wada szkiel to niedopasosowanie systemu dslr Canona do jego wlasnej optyki.Stąd kiszkowaty obraz. Pozostałem w analogu Canona a w cyfrze wybralem inny system. Polecam próby. Nie polecam wszystkich porad na forach. Są pozbawione często sensu i są powielaniem czczej paplaniny ludzi nie majacych kontaktu z różnym sprzętem- to gęgacze- kolekcjonerzy postów, że wyrażę to w formie żartobliwej. Każdy mający oczęta dostrzeże róznice i wybierze to co mu odpowiada najlepiej.
70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie. Może pracujący w RAW mają mniej problemów w takiej sytuacji. Nie badałem, zdjęcia robiłem w jpg-ach. Osobiście nie wchodziłbym ani w taniego Canona, ani w Nikona. Za dużo kasy jak za tak kiepskie zabawki. Znam lustrzanki a nawet hybrydy i kompakty dające znacznie lepszy obraz niż lustrzanki , o których piszemy. Nie rozumiem owczego pędu wielu amatorow w kierunku lustrzanek, z pominięciem świetnych kompaktów. Jesli już jednak lustrzanka jest nieodzowna i nie da sie zrobić bez niej zdjęcia, to wybrana musi być pieczołowicie. Robię zdjęcia dslr i analogowymi lustrami ale także świetne wychodzą mi ( wielu uzytkownikom kompaktów różnych firm także) z dwóch kompaktów Fuji. Te zdjęcia nie boją się konfrontacji z tymi z luster, a jesli, to w niuansach, nieistotnych dla wielu miłośnikow fotografii. Widuję piękne fotki z kompaktow Canona, Nikona, Fuji i innych. Wczoraj wieczorem oglądałem straszne-technicznie knoty z 350d, kolejne. Biegłość w fachu niewiele pomaga. Mętnej folii z obrazu nie da się do końca zdjąć, nie wspomnę o stracie czasu na żmudną obrobke knotów.
Wybaczcie treść, nie mam najmniejszej ochoty na spory, wnioski są jednak nieodparte i pobożne życzenia niewiele pomogą.
Cześć.Ch.

podpisuję się obiema ręcami, dyskusje z onanistani nigdy sensu nie miały, każdy i tak pozostanie przy swoim, zobaczymy, jak będzie z 20D, kupuje od razu Sigmę 18-50/2,8 i EF 17-85IS, porównam, popatrzę, pomacam, jak nie będe zadowolony, wszystko sprzedam, bo kupuję po bardzo okazyjnej cenie

a stary poczciwy EOS 5 czeka już tylko na wyjęcie z szuflady...i wrócę do ukochanych slajdów...

AMEN

[amperior]

D70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie.

Z tego co slyszalem od uzytkowikow Nikona to stala korekcja zapodana do aparatu przewaznie rozwiazuje problem naswietlania. Zawsze jeszcze jest histogram. Ale wlasnie ta ostrosc. Nie chce spedzac 4/5 czasu na wyostrzaniu i poprawianiu swoich zdjec a 1/5 na robieniu. Powinno byc dokladnie odwrotnie. Czesto robie fotke ktora wydaje sie byc naprawde fajna, zachodze do domu, sciagam i kicha: mydlo i nieostre, brak szczegolow. Czy wina kita? Nie wiem. Te same obiektywy w slrach zachowuja sie normalnie. Z kolorow szczerze mowiac tez nie jestem zadowolony wiec moze to przypadlosc kazdej cyfry, i nikona i canona, ale moj eos e50 i film niestety zawsze bije je na glowe.