Czy powinienem zmienić system?

[Jurek Plieth]

70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona?

To akurat łatwo wytłumaczyć. Generalnie Canon ma niżej ustawioną częstotliwość filtru antyaliasingowego niż Nikon. W efekcie zdjęcia z Nikona zazwyczaj nie wymagają programowego wyostrzania, ale za to dotknięte są efektem mory jeśli tylko rozmiar fizyczny fotografowanych szczegółów jest zbliżony do odległości pomiędzy pikselami na matrycy. Coś za coś; Canon przyjął filozofię, że ambitniejszym użytkownikom pozostaje programowa obróbka zdjęć. Nie jest to żadna wada ani jednego, ani drugiegio systemu, tylko cecha!
Poza tym w znacznym stopniu zgadzam się z Twoimi uwagami.

[Tytus]

Z tego co czytam wynika ze zmiana szkiel pomoze
Czy ktos z forumowiczow ma wiec jakies fotki przed cudowna przemiana z KITa i po z np 17-40L do pokazania?
Chodzi by byl ten sam motyw tym samym body i tymi dwoma szklami

może, ale nie musi, mi nie pomogła, najpierw sprawdź swój egzemplarz a nie fotki czyjeś oglądaj, 30D są tak nieprzewidywalne, że nigdy nic nie wiadomo...

Bez przesady z tym 300D. Należy pamiętać że jakość zestawu (w tym przypadku fotograficznego) jest tak dobra jak jego najsłabszy element. Zapniemy super szkło i nakręcimy na niego gówniany filtr i co: **** blada.
Tak samo z puszką, może być najlepsza a z kiepskim szkłem efekt będzie mizerny. No i na koniec największa niewiadoma: właściciel "łap" które trzymają ten zestaw. On to dopiero może skaszanić efekt końcowy. A wracając do meritum sprawy wymiana zestawu czy też aparatu to ostateczność.

dla mnie szkło kitowe nie było problemem, problemem był kiepski AF, denny pomiar światła i FF/BF, tego szkłem nie wyeliminujesz,

nie zalezy mi na super ostrzych zdjęciach, zalezy mi na tym, by aparat focił zgodnie z moimi intencjami, analogowy tak robił, 300D nie

Kurcze, Tytus nie każ mi sięgać do archiwum i szukać Twoich postów z których wynikało, że jesteś całkiem kontent!

Zdradzisz jakiego?

no chyba trudno sie nie domyslić...

a co do ukontentowania, zdania nigdy nie zminiłem, co najwyżej pisownię na onanistycznym forum

To akurat łatwo wytłumaczyć. Generalnie Canon ma niżej ustawioną częstotliwość filtru antyaliasingowego niż Nikon. W efekcie zdjęcia z Nikona zazwyczaj nie wymagają programowego wyostrzania, ale za to dotknięte są efektem mory jeśli tylko rozmiar fizyczny fotografowanych szczegółów jest zbliżony do odległości pomiędzy pikselami na matrycy. Coś za coś; Canon przyjął filozofię, że ambitniejszym użytkownikom pozostaje programowa obróbka zdjęć. Nie jest to żadna wada ani jednego, ani drugiegio systemu, tylko cecha!
Poza tym w znacznym stopniu zgadzam się z Twoimi uwagami.

wiesz Jurek, ja wolę jednak, jak przedmówca, morę na co 10tym zdjęciu niż cyfrowe ulepszanie czegoś, co nigdy nie będzie takie ostre, jakby było to osiągnięte wyłącznie przy pomocy optyki

[gawryl]

dla mnie szkło kitowe nie było problemem, problemem był kiepski AF, denny pomiar światła i FF/BF, tego szkłem nie wyeliminujesz,

1) kiepski AF? jestes jednym z niewielu podajacych wlasnie ten argumen...czyli albo masz wymagania porfi albo... sam nie wiesz, czego chcesz
2) denny pomiar swiatla - taaaak, to czesta przypadlosc wsrod ludzi myslacych, ze jak se kupi aparat to aparat bedzie robil zdjecia, a oni mozg moga ,,wylaczyc''. a jesli w analogu bylo ok (jaki to analog? z ciekawosci pytam) to nie widziales swoich bledow, bo laborant sie meczyl z Twoimi fotkami, nie Ty.
3)FF/BF to przypadlosc bolaca, czesciowo do wyeliminowania przez serwis, ale: nie demonizujmy: ile % sprzetu to trafia? mieles pecha Tytus-zmien egzemplarz

nie zalezy mi na super ostrzych zdjęciach, zalezy mi na tym, by aparat focił zgodnie z moimi intencjami, analogowy tak robił, 300D nie

wiesz, bo analogi umieja czytac Twoje mysli, cyfrowe juz nie

[Tytus]

Zmiana szkieł na lepsze nawet na stalki pomoże tylko trochę, próbowałem. Zapewne przyczyn jest wiele ale nawet 350d daje przymulony, nieostry, jakby zamglony obraz. Również z ulubionym 50/1,8- ten jest lepszy nieco od kita, lecz bez rewolucji. !7-40 niewiele tu zmieni lub zgoła nic. Szkoda kasy i nerwów. Próbowalem wiele razy i w różnych konfiguracjach. W koncu coś może byc ukiszonejm jednak to nie wada szkiel to niedopasosowanie systemu dslr Canona do jego wlasnej optyki.Stąd kiszkowaty obraz. Pozostałem w analogu Canona a w cyfrze wybralem inny system. Polecam próby. Nie polecam wszystkich porad na forach. Są pozbawione często sensu i są powielaniem czczej paplaniny ludzi nie majacych kontaktu z różnym sprzętem- to gęgacze- kolekcjonerzy postów, że wyrażę to w formie żartobliwej. Każdy mający oczęta dostrzeże róznice i wybierze to co mu odpowiada najlepiej.
70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie. Może pracujący w RAW mają mniej problemów w takiej sytuacji. Nie badałem, zdjęcia robiłem w jpg-ach. Osobiście nie wchodziłbym ani w taniego Canona, ani w Nikona. Za dużo kasy jak za tak kiepskie zabawki. Znam lustrzanki a nawet hybrydy i kompakty dające znacznie lepszy obraz niż lustrzanki , o których piszemy. Nie rozumiem owczego pędu wielu amatorow w kierunku lustrzanek, z pominięciem świetnych kompaktów. Jesli już jednak lustrzanka jest nieodzowna i nie da sie zrobić bez niej zdjęcia, to wybrana musi być pieczołowicie. Robię zdjęcia dslr i analogowymi lustrami ale także świetne wychodzą mi ( wielu uzytkownikom kompaktów różnych firm także) z dwóch kompaktów Fuji. Te zdjęcia nie boją się konfrontacji z tymi z luster, a jesli, to w niuansach, nieistotnych dla wielu miłośnikow fotografii. Widuję piękne fotki z kompaktow Canona, Nikona, Fuji i innych. Wczoraj wieczorem oglądałem straszne-technicznie knoty z 350d, kolejne. Biegłość w fachu niewiele pomaga. Mętnej folii z obrazu nie da się do końca zdjąć, nie wspomnę o stracie czasu na żmudną obrobke knotów.
Wybaczcie treść, nie mam najmniejszej ochoty na spory, wnioski są jednak nieodparte i pobożne życzenia niewiele pomogą.
Cześć.Ch.

podpisuję się obiema ręcami, dyskusje z onanistani nigdy sensu nie miały, każdy i tak pozostanie przy swoim, zobaczymy, jak będzie z 20D, kupuje od razu Sigmę 18-50/2,8 i EF 17-85IS, porównam, popatrzę, pomacam, jak nie będe zadowolony, wszystko sprzedam, bo kupuję po bardzo okazyjnej cenie

a stary poczciwy EOS 5 czeka już tylko na wyjęcie z szuflady...i wrócę do ukochanych slajdów...

AMEN

[michal_sokolowski]

tak się zastanawiam teraz, mam 350D od około 3 miesięcy, zrobiłem kilka tysięcy fotek pewnie, i...faktycznie jak ktoś wcześniej pisał, foty z 350D trzeba ostrzyć samemu na komputerze - to podstawa. Chyba żeby używać wbudowanych w aparat funkcji , nie próbowałem. Zauważyłem też, że przy przysłoonie 8 lub 11 ostrość jest lepsza (normalka również).
Ciekawe jak będzie ze szkłem lepszym...
Natomiast jeśli chodzi o kolorki, to mam mieszane uczucia, chyba spodziewałem się czegoś lepszego.... czy szkło 50 mm 1.8 II wiele pomoże ?
Mam nadzieję, zamierzam iść do sklepu, przykręcić lepsze szkło i potem w domu zobaczyć foty.
Generalnie nie mam porównania, ale moje zdanie jest takie - foty robione moim 350D nie są wiele lepsze od tych, które robilem Zenitem (chodzi mi o ostrość). Zobaczę jak będzie z innym szkłem.

[kami74]

No to teraz czekam na posty tych użytkowników 350D, którzy uważaja że robi on ostre fotki z fajnymi kolorami. I w dodatku podeprą to zdjeciem out of camera.

[michal_sokolowski]

i jeszcze jedno - dla mnie , czyli kogoś kto focił ciężkim zenitem, bardzo ważna jest waga (a raczej jej brak :-) w 350D.
Do autora postu - może Ty te zdjęcia, które prezentowałeś na początku po prostu poruszałeś ? Według mnie jest takie mało ostro ewidentnie poruszone... Wątpię, żeby to było TYLKO zły obiektyw.

[Tytus]

tak się zastanawiam teraz, mam 350D od około 3 miesięcy, zrobiłem kilka tysięcy fotek pewnie, i...faktycznie jak ktoś wcześniej pisał, foty z 350D trzeba ostrzyć samemu na komputerze - to podstawa. Chyba żeby używać wbudowanych w aparat funkcji , nie próbowałem. Zauważyłem też, że przy przysłoonie 8 lub 11 ostrość jest lepsza (normalka również).
Ciekawe jak będzie ze szkłem lepszym...
Natomiast jeśli chodzi o kolorki, to mam mieszane uczucia, chyba spodziewałem się czegoś lepszego.... czy szkło 50 mm 1.8 II wiele pomoże ?
Mam nadzieję, zamierzam iść do sklepu, przykręcić lepsze szkło i potem w domu zobaczyć foty.
Generalnie nie mam porównania, ale moje zdanie jest takie - foty robione moim 350D nie są wiele lepsze od tych, które robilem Zenitem (chodzi mi o ostrość). Zobaczę jak będzie z innym szkłem.

wiesz, ja fociłem 10 lat Zenitem ze szkłami Praktica, to była ostrość...niech się 300D schowa

[amperior]

D70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie.

Z tego co slyszalem od uzytkowikow Nikona to stala korekcja zapodana do aparatu przewaznie rozwiazuje problem naswietlania. Zawsze jeszcze jest histogram. Ale wlasnie ta ostrosc. Nie chce spedzac 4/5 czasu na wyostrzaniu i poprawianiu swoich zdjec a 1/5 na robieniu. Powinno byc dokladnie odwrotnie. Czesto robie fotke ktora wydaje sie byc naprawde fajna, zachodze do domu, sciagam i kicha: mydlo i nieostre, brak szczegolow. Czy wina kita? Nie wiem. Te same obiektywy w slrach zachowuja sie normalnie. Z kolorow szczerze mowiac tez nie jestem zadowolony wiec moze to przypadlosc kazdej cyfry, i nikona i canona, ale moj eos e50 i film niestety zawsze bije je na glowe.

[Domini-Q]

Miałem taki problem, to raczej chodzi mi o wrażenie, że foty sa nie ostre, mydlane i wogóle kiepskie gdy do 350D miałem podpiętego kita (miałem schizy że robie cos nie tak), gdy tylko kupiłem 50/1.8 zobaczyłem prawdziwa różnicę w fotkach i teraz rzadko zdejmuje tą 50 z body. Zbieram teraz na coś szerokiego (16-35/2.8) i tele (70-200/2.8). wniosek jest taki żę szkła znacząco wpływają na ostrość fotek :-)