Czy powinienem zmienić system?

[Tytus]

jesli chcesz miec super ostrosc to nie mozesz uzywac chyba dwoch najslabszych szkiel Canona.. kup sobie 85/1.8 albo 50/1.8 i zobacz czy nadal ci canon odpowiada... a pozatym zmieniac system nie zmienisz ostrosc najpierw zmien szkla

zmień szkła i ugotuj się na całego...

[Tytus]

Troche sie mecze, mowie szczerze
Foce pare latek Canonami i zatrzymalem sie na 300d
Mam ciagle wrazenie ze mam nie takie ostre zdjecia jakie ogladam na roznych forach i jakie chcialbym miec. To nie ostre to zamglone. Juz nie wiem czy to moja wina, body czy szkiel. 300D, Kit i 75-300. Ostatnio nawet filtry zdjalem by poprawic jakosc
Zerknijcie na te fotki:
1 2,5mb; 1/80s; f/8; ISO 200 18mm
2 0,5mb; 1/80s; f/11; ISO 100 43mm
4 4,1mb; 1/100s; f/11; ISO 400 47mm
5 1,1mb; 1/320s; f/6.3; ISO 400 75mm

Czy one sa ostre?
Juz mnie nawet naszlo na zakup Nikona D70s bo nie wiem co zrobic?
Nie wiem czy warto sie pakowac w 17-40L i czy nadal nie bede mial tego samego efektu niezadowolenia. Kupilbym nawet kiedys 100-400L ale chce sie dowiedziec czy warto zostac przy Canonie. Czy wy nie macie takich problemow (to raczej nie jest BF)? Jak sobie z tym radzicie i czy fociliscie Nikonami i macie doswiadczenie praktyczne by je porownac?

Licze na fachowe wypowiedzi a nie z serii "Canon jest najlepszy i tyle"

Z gory dzieki za przemyslenia i pozdrawiam Marek [Supraśl k.Białegostku]

jeżeli nie przeszkadzają ci ograniczenia D70, wypróbuj go z tym lepszym kitowym szkłem, jak nie zauważysz różnicy, olej Nikona, jak zobaczysz, olej Canona

ja na pewno wywaliłem 300D, to dno aparat, ale ponieważ Nikon nie ma ciągle odpowiednika 20D, kupuję kolejnego Canona, czy będę zadowolony to się okaże, kupuję naraz Sigmę 18-50/2,8 i EF 17-85IS i sobie także szkła porównam [17-40 mi nie pasi]
zobaczymy, jak się zawiodę i na tym zestawie, to wracam do analoga...i powiem ci...nie będę pierwszy, kto taki krok wykonał...

[gawryl]

ja na pewno wywaliłem 300D, to dno aparat,

dno, dno, popieram, bo nie czarny

[Tytus]

dno, dno, popieram, bo nie czarny

mój był prawie czarny

[amperior]

Z tego co czytam wynika ze zmiana szkiel pomoze
Czy ktos z forumowiczow ma wiec jakies fotki przed cudowna przemiana z KITa i po z np 17-40L do pokazania?
Chodzi by byl ten sam motyw tym samym body i tymi dwoma szklami

[Robson01]

Bez przesady z tym 300D. Należy pamiętać że jakość zestawu (w tym przypadku fotograficznego) jest tak dobra jak jego najsłabszy element. Zapniemy super szkło i nakręcimy na niego gówniany filtr i co: **** blada.
Tak samo z puszką, może być najlepsza a z kiepskim szkłem efekt będzie mizerny. No i na koniec największa niewiadoma: właściciel "łap" które trzymają ten zestaw. On to dopiero może skaszanić efekt końcowy. A wracając do meritum sprawy wymiana zestawu czy też aparatu to ostateczność.

[pn_]

Slabsze zmiekczanie (z mora jako bonus) tez sporo daje.

Lepiej miec more na co 10 zdjeciu a pozostale 9 dobrych z dobrego obiektywu, niz wszystkie 10 spieprzonych przez jakies denko od coli, albo inna "boska" Lke.

[Jurek Plieth]

ja na pewno wywaliłem 300D, to dno aparat...

Kurcze, Tytus nie każ mi sięgać do archiwum i szukać Twoich postów z których wynikało, że jesteś całkiem kontent!

...ale ponieważ Nikon nie ma ciągle odpowiednika 20D, kupuję kolejnego Canona...

Zdradzisz jakiego?

[chomsky]

Zmiana szkieł na lepsze nawet na stalki pomoże tylko trochę, próbowałem. Zapewne przyczyn jest wiele ale nawet 350d daje przymulony, nieostry, jakby zamglony obraz. Również z ulubionym 50/1,8- ten jest lepszy nieco od kita, lecz bez rewolucji. !7-40 niewiele tu zmieni lub zgoła nic. Szkoda kasy i nerwów. Próbowalem wiele razy i w różnych konfiguracjach. W koncu coś może byc ukiszonejm jednak to nie wada szkiel to niedopasosowanie systemu dslr Canona do jego wlasnej optyki.Stąd kiszkowaty obraz. Pozostałem w analogu Canona a w cyfrze wybralem inny system. Polecam próby. Nie polecam wszystkich porad na forach. Są pozbawione często sensu i są powielaniem czczej paplaniny ludzi nie majacych kontaktu z różnym sprzętem- to gęgacze- kolekcjonerzy postów, że wyrażę to w formie żartobliwej. Każdy mający oczęta dostrzeże róznice i wybierze to co mu odpowiada najlepiej.
70d daje znacznie ostrzejszy obraz. Nie jest to kwestia kita tylko. Jak wytłumaczyć fakt, że zwykły kit Nikona daje ostrzejszy obraz niż eLki Canona? Nikon znacznie lepiej pracuje z błyskiem. Błysk to zmora Canona.
Jednak 70d ma wady i to poważne. Kolorystyka i kiepskie naświetlanie. Może pracujący w RAW mają mniej problemów w takiej sytuacji. Nie badałem, zdjęcia robiłem w jpg-ach. Osobiście nie wchodziłbym ani w taniego Canona, ani w Nikona. Za dużo kasy jak za tak kiepskie zabawki. Znam lustrzanki a nawet hybrydy i kompakty dające znacznie lepszy obraz niż lustrzanki , o których piszemy. Nie rozumiem owczego pędu wielu amatorow w kierunku lustrzanek, z pominięciem świetnych kompaktów. Jesli już jednak lustrzanka jest nieodzowna i nie da sie zrobić bez niej zdjęcia, to wybrana musi być pieczołowicie. Robię zdjęcia dslr i analogowymi lustrami ale także świetne wychodzą mi ( wielu uzytkownikom kompaktów różnych firm także) z dwóch kompaktów Fuji. Te zdjęcia nie boją się konfrontacji z tymi z luster, a jesli, to w niuansach, nieistotnych dla wielu miłośnikow fotografii. Widuję piękne fotki z kompaktow Canona, Nikona, Fuji i innych. Wczoraj wieczorem oglądałem straszne-technicznie knoty z 350d, kolejne. Biegłość w fachu niewiele pomaga. Mętnej folii z obrazu nie da się do końca zdjąć, nie wspomnę o stracie czasu na żmudną obrobke knotów.
Wybaczcie treść, nie mam najmniejszej ochoty na spory, wnioski są jednak nieodparte i pobożne życzenia niewiele pomogą.
Cześć.Ch.

[gawryl]

Lepiej miec more na co 10 zdjeciu a pozostale 9 dobrych z dobrego obiektywu, niz wszystkie 10 spieprzonych przez jakies denko od coli, albo inna "boska" Lke.

wiesz, kita wymieniasz i zamiast 10-ciu spieprzonych masz zero. i wymieniac nie trzeba na eLke - a wystarczy na 50/f1.8. a w Nikonie to chocbys wymienil na superanckie szklo...to more 1/10 zawsze ujrzysz - wiec inwestycja w Nikona to pomylka.