[QUOTE=MariuszJ Szkoda że nie masz choćby 500d - ISO wyższe niż 1600 jest tam zupełnie akceptowalne.[/QUOTE]
Lepiej mieć szum, niż spaprane zdjęcie. Mam 400d, ostatnio się nim bawiłem na iso 1600 i jakoś dawało radę
[QUOTE=MariuszJ Szkoda że nie masz choćby 500d - ISO wyższe niż 1600 jest tam zupełnie akceptowalne.[/QUOTE]
Lepiej mieć szum, niż spaprane zdjęcie. Mam 400d, ostatnio się nim bawiłem na iso 1600 i jakoś dawało radę
Skasowali mi ;(
Alez alez : lampy nie zabieralam bo to nie bylo zadne zlecenie - ciezko mi nosic wszystko na raz przy byle spacerkuTo byl festiwal rockowy, ale nie spodziewalam sie po prostu ze swiatlo zawiedzie na takim obszarze.
Jestem tego samego zdania.Zamieszczone przez suchyHc
Lepiej mieć szum, niż spaprane zdjęcie. Mam 400d, ostatnio się nim bawiłem na iso 1600 i jakoś dawało radę
Problem w tym, że Tymczasowa nie ma ISO 3200 czy więcej, które mogło by jej uratować sprawę.
Entuzjastyczny Neofita
_______i choc bylam pod scena to z tamronem najblizej 5o mm - nadal bylo czasem "za daleko" dlatego jest to wahanie "a moze 85mm.. ? i do tego wiecej swiatla wpadnie..." Tu sa te glupie dylematy. Wszystkie jasniutkie szkla sa tak paskudnie drogie.
Ah.. gdzies tam wyzej byla mowa o tym, ze 85mm bedzie trzeba dluzej naswietlac; to chyba tez zalezy od tego jaka mam stabilizacje w swojej łapie
Czyli pozwalasz żeby magik-programista z Canona Ci robił zdjęcia... nie podchodź do tego fundamentalistycznie. Nie mówię o robieniu żenujących ślubnych pocztówek, mówię o ratowaniu materiału z trudnych miejsc.A co do obrobki... hm... no tak, jestem gorącą przeciwniczka, ale tutaj rozmowy o tym to tak jak rozmowy niewierzacego z wierzcym o czyms spornym typu 'b/Bóg'. Staram sie unikac wszelkiej ingerencji i nawet jesli chodzi o 'wyostrzanie/usuwanie szumow' - czasem jest tyle zdjec ze mi sie odechciewa wiec staram sie robic odrazu dobre zdjecia.
Entuzjastyczny Neofita
MariuszJ: Dobrze juz dobrze, ulegam na tej podstawie ze jesli siegne po obrobke to dlatego zeby te zdjecia odratowac w sposob najbardziej naturalny. Juz gdzies tam na tym forum drazylam temat ingerowania w zdjecia na zasadzie "kupilem sobie lustro, pojde sobie trzasnac zdjecie.. obrobie je i bedzie super!" - pomijajac fakt, ze wiele ludzi naprawde kupuje lustrzanke dla tzw "lansu" - bez programu jednak wiele nie zrobią.
Mam pytanie: Nie uzywam PHOTOSHOPA i poki co nie mam zamiaru nawet do niego podchodzic; bardzo lubie pakiet Canona ale nie o tym teraz: - jakie mozecie polecic programy do naprawy tego typu koncertowych fot? (m.in koncertowych - chce pozostac na razie w temacie, bo wiem ze jest mnostwo watkow o tym jak i co lepiej i czym) - tu poprosze o subiektywna opinie. Program ktory nie jest photoshopem ani corelem i moze uczynic jakies cudo. (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.. ps. nie mam zielonego pojecia na ile ten koles od zdjecia z obiektywem 85 na koncercie ingerowal w foto (czy i jak je ratowal - tego przeciez nie widac eh) Chcialabym wiedziec, ze to zdjecie jest w miare surowe i wyszlo pod wplywem jednego przycisniecia buttona, a nie klikania wokol myszka w photoshopie.
Ostatnio edytowane przez tymczasowa ; 01-05-2010 o 20:56 Powód: Automerged Doublepost
Po co Photoshop.
Zdjęcie z aparatu cyfrowego to zrzut matrycy+ustawione przez Ciebie nastawy+oprogramowanie które masz w puszce=finalny jpeg.
Ja tylko proponuję jedną, jedyną rzecz - użyj zrzutu z matrycy i reszty procesu dokonaj w firmowym DPP. Prościutkie rzeczy - popraw balans bieli, wycropuj, zobacz czy da się coś podziałać z szumami, zdejmij mgiełkę AA suwakiem sharpness, powyciągaj coś z cieni i przepałów, może i globalnie podbij ekspozycję. Kilka ruchów i zrzuć jpega. I tak robisz selekcję zdjęć, zrób ją w DPP, to bardzo dobry program, który masz za darmo.
Entuzjastyczny Neofita
MariuszJ: tak, te zabiegi stosuje jesli zdjecie ma widoczne defekty ...podnosze suwaki gdzie moge byle by nie "przedobrzyc", ale rozni ludzie maja rozne ulubione programy ktore powoduja, ze zmiany sa wyrazniejsze (odszumienie itp) DPP .. - no tak, ale on ma te same zastosowanie co np. nowsze wersje ACDsee czy tez inne tego typu przegladarki obrazow; jest po prostu jednym z wielu programow z "suwaczkami".
Nie, to nie jest jeden z wielu.
1. pracuje na RAWach, czyli na zrzutach matrycy - najbardziej surowym obrazie, jaki możesz wydostać ze swojej puszki
2. korzysta ze wszystkich danych, w tymże RAWie zapisanych przez Twoją puszkę
3. dokonuje optycznej korekcji układu matryca-obiektyw (tylko systemowe)
4. w efekcie działania najbardziej przypomina działanie oprogramowanie samej puszki
Najkrócej mówiąc: za 0$ daje Ci możliwość najmniej stratnej ingerencji w wygląd finalnego zdjęcia. Są lepsze od niego, ale niedużo lepsze. I musisz za nie płacić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: 4. w efekcie najbardziej przypomina działanie oprogramowania samej puszki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście, podchodź ze sceptycyzmem do możliwości uratowania wszystkiego co się rusza. Ale coś tam możesz podziałać. Zdjęcie które wkleiłaś, tego profi z 1d - mnie nie wali
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 01-05-2010 o 21:13 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
A może jeszcze inaczej...
Napisz skąd jesteś, i może uda ci się z kimś umówić, kto ma 50/1,4, 85/1,8, i z kimś kto ma np. 40d. Popróbujesz w podobnych warunkach cyknąć kilka klatek w różnych układach, z 50 i z 85, całe postaci, z innym body też całe postaci, koniecznie w Rawach, potem parę prób obróbki i sama będziesz wiedziała czego ci bardziej potrzeba.
Jeżeli nie uda ci się dogadać z nikim, to może lepiej za 300 zł kupić 50/1,8 - to jest dobre proste i wygodne szkło....
Pamiętaj tylko, że ze szkłami to jest tak, że możesz trafić na mniej lub bardziej mydlane egzemplarze. Jeśli ktoś sprzedaje używkę tanio, to dlatego, że chce się jej pozbyć (zazwyczaj) bo coś mu nie pasuje. Ja swojej 50-tki ani 85-tki nie sprzedam bo są super, wybierając spotkałem parę, które wcale nie były lepsze od kitowego szkła...
pozdr.
gg: 6096145
Odpowiedz z cytatem
