Jakie odpowiedniki Canona dla szkieł Nikona?

[Matt_K-K]

Swego czasu nie tak dawno myslalem o przeskoczeniu na Nikona, wlasnie D90. Ostatecznie pozostalem w systemie Canona - jednak stopniowe rozbudowywanie arsenalu o tak lubiane przeze mnie stalki bedzie latwiejsze lub w ogole mozliwe..

W systemie Nikona myslalem o czyms takim: D90 + 18-70 + 35/1.8 + 85/1.8 + SB600

W Canonie ciezko o zestaw zblizony jakosciowo w podobnej cenie. Brakuje czegos takiego jak 18-70, ktory bedac w miare solidnie wykonany, posiada odpowiednik USM, rozsadny zakres i przyzwoite swiatlo. Nie ma przy tym stabilizacji, ktora sporo windowałaby cene w gore. Trzeba szukac drozszych alternatyw.. wsrod systemowych obiektywow najbardziej zblizony jest chyba 15-85, ale cena tez nie ta. Z innych - Sigma 17-70, ale tu znow problemy moga wystapic na linii komunikacja obiektyw-aparat.

Z szeroka jasna stalka, odpowiednikiem 50mm w FF na cropie, u Canona - jest 35/2.0 w cenie porownywalnej do Nikkora 35/2.0, ale stosunkowo wysokiej jak na wlasnosci tego sprzetu. Nikkor 35/1.8 jest tu po raz kolejny lepsza alternatywa. W Canonie chcac miec USM, to dopiero 28/1.8 nam go da.

A teraz teleobiektywy. No tutaj wreszcie po stronie Canona sytuacja zdaje sie byc lepsza. Ze stalek - wiadomo 85/1.8. Z zoomow - 70-200/4, a chcac oszczedzic - 55-250IS lub 70-300IS. Jesli komus brak stabilizacji nie przeszkadza, a woli szybszy AF - to moze sie jeszcze skusic na tansza opcje pod postacia 70-210 3.5-4.5

Tak patrze na to co napisalem i zastanawiam sie co ja jeszcze w systemie Canona robie?

Czyli sumarycznie byloby tak: [ odpowiadajac na pierwszy post ]
550d - 2600 zl
17-70 OS sigmy - 1800zl / 15-85 - 2500 zl
35/2.0 - 1100 zl / 28/1.8 - 1700 zl
430ex II - 950 zl

lacznie w najtanszej opcji: 6450. sporo.

W Nikonie:
D90 +18-105 - 3100 zl
35/1.8 - 800 zl
SB600 - 800 zl
lacznie: 4700

Wiec w Nikonie zostawaloby wiecej na zakup jakiejs dodatkowej optyki. Kwestia tylko - czy taka potrzebna z bagnetem F istnieje?

[LordYoghurt]

Jakbym miał brać 550D za 2600zł to już bym dołożył 300zł i wziął 50D. Zmacałem dziś oba - 50D to kawał aparatu, zaś 550D nie odstaje co prawda od innych tej klasy ale do 50D mu daleko. Parametry też chyba uzasadniają 10% wyższą cenę.

Patrzę na Twoje porównanie i gdyby tak zamienić kit 18-105 Nikona na tą Sigmę za 1800zł to sumarycznie taki zestaw dla Nikona kosztowałby już koło 5650, co nadal stanowi już "tylko" jakieś 800zł oszczędności względem 550D i aż 1100zł względem 50D. Swoją drogą, aż tak wysoko cenisz nikonowski 18-105 ponad wszelkie kity od Canona, czy ich odpowiedniki od Sigmy czy Tamrona? W końcu ta Sigma to już nieco inna półka (pod względem światła, bo o kolorach, AF i innych parametrach obrazu to już różnie mówią, niekoniecznie dobrze )

[P_M_]

Jakbym miał brać 550D za 2600zł to już bym dołożył 300zł i wziął 50D. Zmacałem dziś oba - 50D to kawał aparatu, zaś 550D nie odstaje co prawda od innych tej klasy ale do 50D mu daleko. Parametry też chyba uzasadniają 10% wyższą cenę.

Patrzę na Twoje porównanie i gdyby tak zamienić kit 18-105 Nikona na tą Sigmę za 1800zł to sumarycznie taki zestaw dla Nikona kosztowałby już koło 5650, co nadal stanowi już "tylko" jakieś 800zł oszczędności względem 550D i aż 1100zł względem 50D. Swoją drogą, aż tak wysoko cenisz nikonowski 18-105 ponad wszelkie kity od Canona, czy ich odpowiedniki od Sigmy czy Tamrona? W końcu ta Sigma to już nieco inna półka (pod względem światła, bo o kolorach, AF i innych parametrach obrazu to już różnie mówią, niekoniecznie dobrze )

Nigdy nie dalbym tyle za ta sigme. Cena brytyjska jest bardziej adekwatna. Nikkor az tak bardzo nie odstaje jasnoscia od tej sigmy. Swiatlo w sigmie tylko na na kilku milimetrach masz f2.8, potem ciemnieje. Roznica miedzy 2.8 a 3.5 nie jest az taka duza wbrew pozorom. Nikon jest ostry i nie potrzeba go domykac.
Oczywiscie sigma jest solidniej wykonana, ale za to 2x drozsza. Ciekawe szklo, ale jak ktos liczy kazdego 'zeta', to nikon gora.
Warto wziac tez zestawi ewentualnie zrobic to samo, co ja zrobilem - sprzedalem n18-105 z zyskiem, bo w komplecie bylo taniej niz osobno (d90+18-105).

[zakręcony]

Podpinałem tę sigmę (17-70 OS) do D90 i byłem rozczarowany. Bez domknięcia przysłony przynajmniej do f/5.6 sigma była słaba i jak dla mnie to Nikkor 18-105VR ma najlepszy stosunek jakości do ceny ze wszystkich zoomów standardowych. Co do jakości wykonania, to mój egzemplarz używam od ponad roku (zrobił ok. 8k zdjęć) i jak dotychczas żadnych problemów, żadnych luzów (m.in. tubus nie wysuwa się samoczynnie), praktycznie brak śladów używania (mimo plastikowego bagnetu i jakiejś tam średniej częstotliwości zmiany obiektywów). Z tamronem 17-50/2.8VC sprawa wygląda nieco inaczej niż z sigmą - optycznie bardzo dobry, ale szybkość i celnośc AF to już po niżej krytyki. 18-105VR według mnie jest także lepszy optycznie od canonów zarówno 17-85IS jak i 15-85IS.
Jeśli nie interesuje Cię filmowanie i niestraszna Ci obróka każdego NEFa z racji kiepskich kolorów z JPEGa, to opcję z D90 jak najbardziej popieram (używam obydwu systemów i uważam, że dla amatora lepszą ofertę ma jednak Nikon).

[LordYoghurt]

Miałem okazję potestować w weekend Nikona D80 + 18-70 + SB600. Bardzo zacny zestaw, więcej od aparatu póki co nie oczekuję. W tym tygodniu sprawdzę jeszcze Canona 450D dla porównania i sprawa będzie jasna

[WiatruMistrz]

Podpowiem tylko że 18mm jest za wąsko na wnętrza i wypady na zamek itd. do systemu nikona jest 16-85 vr a dla canona 15-85 is i w te obietywy bym celował bo sa przystosowane do szerokiego spektrum zastosowań i ostre nawet przy 18Mpix.

[MariuszJ]

Podpowiem tylko że 18mm jest za wąsko na wnętrza i wypady na zamek itd. do systemu nikona jest 16-85 vr a dla canona 15-85 is i w te obietywy bym celował bo sa przystosowane do szerokiego spektrum zastosowań i ostre nawet przy 18Mpix.

18mm w canonowym cropie to 29mm FF, u Nikona 27mm.
15mm u Canona to 24mm FF, nikonowe 16mm identycznie.

Nikkor 16-85 to mój faworyt jeżeli chodzi o spacerówki do Nikona, chociaż optycznym się mało podobał. Ale to już 1800 zł (chyba). Stosunek do odpowiednika canonowego widać w mojej stopce - tyle że to jeszcze więcej pieniędzy (2500zł).

Bardzo szeroki kąt, jeżeli będzie rzecz jasna potrzebny, można załatwić inaczej i nie przejmowałbym się tak bardzo brakiem tych kilku mm. Nie mówię nawet o UWA, typu C10-22 czy N10-24, ale można ciamcianga jakiegoś czy coś tam kupić. Nie zawracałbym sobie tym na razie głowy.

Jeszcze raz wrócę do meritum - gdybym mógł i chciał sprzedać to co mam w stopce i zżółknąć: D90, 16-85, 35, 85, 70-300(VR). Opcję znacznie tańszą i bez tele, podałem wcześniej (D90, 18-105, 35, 85). Naprawdę 18-105 im się udał.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Żeby mnie nikt nie ubiegł! Muszę jako pierwszy wspomnieć o mitycznym Tamronie 17-50! W wersji stabilizowanej pół ceny canonowskiego odpowiednika, jedna trzecia ceny odpowiednika nikonowskiego (tyle że nikonowski przynajmniej nie wygląda na przerośniętego kita )
W wersji niestabilizowanej jest jeszcze lepiej i - lżej.

[LordYoghurt]

nikkor 16-85 przegrywa u mnie z 18-105. Nie mówię o jakości, ale o relacji jakości do ceny, a ta jednak jest ważnym argumentem. Przeszło 800zł różnicy akurat starczy na dobrą lampę
Tamron - też miałem chęć, ale wyleczyłem się po tym jak przeczytałem jaka to loteria, bo różne egzemplarze baaaardzo różnie się spisują, a różnica w cenie... wiadomo