Jakie odpowiedniki Canona dla szkieł Nikona?

[LordYoghurt]

Witam wszystkich, ponieważ jestem nowy na tym forum… i w fotografii w ogóle

Chcę - i tu Was na pewno zaskoczę - kupić dobry zestaw fotograficzny. Wstępnie wybrałem Nikona D90, ale nie chcę podjąć decyzji pochopnie, więc rozważam alternatywnie Canony 40/50D i 500/550D. Wiadomo, puszka to początek, a liczy się cały system. Dlatego szukam nade wszystko odpowiednich szkieł, a z czasem także lampy. Sprzętu nie będę wykorzystywał profesjonalnie, a jedynie hobbistycznie i ma on służyć fotografii dla trzech obszarów:
- fotografia rodzinne – spędy rodzinne i towarzyskie, dzieciaki, portrety w plenerach i wnętrzach.
- fotografia turystyczna – klasyczne dokumentowanie imprez i wyjazdów, tych wszystkich cudów przyrody i architektury
- fotografia „reporterska” z imprez masowych - konkretnie najczęściej ze spotkań airsoftowych (nieco spłycając - coś jak paintball).

Nikona D90 planowałem wzbogacić o poniższy zestaw szkieł:
2. Nikkor 18-105 f/3.5-5.6 VR - bardzo dobry jak na obiektyw kitowy, z wydajna stabilizacją obrazu, będzie mi służył za obiektyw uniwersalny, głównie na wyjazdy. Cena od 810zł
3. Nikkor 50 f/1.8 - obiektyw portretowy i do ciemnych miejsc gdzie nie jest możliwe użycie lampy. Cena od 470zł
Z czasem:
3. Nikkor 70-300 VR f/4,5-5,6– dobry (choć nieco ciemny) telezoom z niezłą stabilizacją obrazu. Cena od 1580zł
8. Nikkor 85 f/1.8 (być może...) – jako uzupełnienie 50mm dla portretów plenerowych a także dłuższy obiektyw np. do zdjęć w niektórych obiektach turystycznych gdzie użycie lampy jest jak zabronione). Cena od 1380zł
6. Nikon SB600, względnie SB900 - lampy błyskowe, ta pierwsza jest niezłą lampą dla zaawansowanych amatorów, druga już dla profesjonalistów. Ceny od 890zł dla SB600 i od 1380zł dla SB900

No i tu pojawia się pytanie - czy Canon oferuje zestaw, który będzie lepszy pod względem cen i/lub jakości? Czy ktoś mógłby pomóc mi stworzyć alternatywny zestaw dla tego systemu?

Z góry dziękuję wszystkim, którzy zechcą podzielić się swoimi uwagami.

Pozdrawiam

[MariuszJ]

Witam wszystkich, ponieważ jestem nowy na tym forum… i w fotografii w ogóle

Chcę - i tu Was na pewno zaskoczę - kupić dobry zestaw fotograficzny. Wstępnie wybrałem Nikona D90, ale nie chcę podjąć decyzji pochopnie, więc rozważam alternatywnie Canony 40/50D i 500/550D. Wiadomo, puszka to początek, a liczy się cały system. Dlatego szukam nade wszystko odpowiednich szkieł, a z czasem także lampy. Sprzętu nie będę wykorzystywał profesjonalnie, a jedynie hobbistycznie i ma on służyć fotografii dla trzech obszarów:
- fotografia rodzinne – spędy rodzinne i towarzyskie, dzieciaki, portrety w plenerach i wnętrzach.
- fotografia turystyczna – klasyczne dokumentowanie imprez i wyjazdów, tych wszystkich cudów przyrody i architektury
- fotografia „reporterska” z imprez masowych - konkretnie najczęściej ze spotkań airsoftowych (nieco spłycając - coś jak paintball).

Nikona D90

50d lub 550d

Nikkor 18-105 f/3.5-5.6 VR

EFs 18-135IS, 1100zł

Nikkor 50 f/1.8

EF 50/1.8, 400 zł

Nikkor 70-300 VR f/4,5-5,6

EFs 55-250IS, 850 zł
EF 70-200/4IS, 3600 zł

Nikkor 85 f/1.8

EF 85/1.8, 1400 zł

na lampach się nie znam kompletnie.

[Ernest_DLRS]

Uniwersalny obiektyw - EF 17-85IS ok 1000zł
Jasna stałka EF 50/1.8 ok 400zł
Tanie tele EF 70-300IS ok 1500zł
Stałka "tele" EF 85/1.8 ok 1400zł
Speedlite 430EX ok 600zł
Speedlite 430EX II ok 900zł
Speedlite 580EX II ok 1300zł
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do puchy, w tym momencie do amatorskiego użytku EOS550D jest najlepszym wyborem.

[LordYoghurt]

Dziękuję za odpowiedź.

Ceny odpowiadających sobie obiektywów i lamp bardzo zbliżone. A jak z ich właściwościami optycznymi? Czy dla poszczególnych modeli przewaga jest po stronie Canona lub Nikona, czy w tym segmencie takich różnic brak? No i czy menażeria słoików Canona i Nikona dla tego segmentu (zaawansowany amator) jest porównywalna, czy któraś marka ma przewagę?

I na koniec pytanie o korpusy (wiem, temat o szkłach, ale nie chcę mnożyć bytów). 550D kosztuje w zasadzie tyle samo, jak nie więcej, jak D90. Między body jest różnica klasy (no, może pół klasy, bo z tego co widzę Nikon i Canon mają sprzęt niejako na zakładkę i wprost porównać się ich nie daje), z drugiej strony model Nikona jest o niemal dwa lata starszy. Co więc byłoby lepszym wyborem dla mnie? Mimo że to forum Canona, to liczę na Wasz obiektywizm .

Dokładanie 800zł do 50D względem 550D czy D90 wydaje mi się zbytkiem na moim poziomie – różnica chyba (poprawcie mnie, jeśli się mylę) między D90 a 50D w jakości uzyskiwanego obrazu są żadne, obsługa jest kwestią gustu i tu oba aparaty mają swoje lepsze i gorsze strony. Po przejrzeniu różnych testów nie znalazłem niczego takiego w korpusie 50D, co sprawiłoby że jest on wyraźnie lepszym aparatem niż D90 (i znów, poprawcie mnie bo jako że jestem laikiem mogło mi coś szalenie ważnego umknąć). Metalowe body i uszczelnienia nie w moim przypadku zaletą, a już na pewno uzasadniającą wydatek 800zł!

[MariuszJ]

Dziękuję za odpowiedź.

Ceny odpowiadających sobie obiektywów i lamp bardzo zbliżone. A jak z ich właściwościami optycznymi? Czy dla poszczególnych modeli przewaga jest po stronie Canona lub Nikona, czy w tym segmencie takich różnic brak? No i czy menażeria słoików Canona i Nikona dla tego segmentu (zaawansowany amator) jest porównywalna, czy któraś marka ma przewagę?

Sprawa różnic jest na tyle subiektywna, że nie uzyskasz sensownej obiektywnej odpowiedzi. Canon i Nikon rozwijają swoje systemy na zasadzie sprzężenia zwrotnego i po prostu - mają w tej chwili właściwie analogiczne oferty. To trochę tak, jak w wyborze operatora telefonii komórkowej.

A pytając na tym czy żółtym forum bacz na to, że odpowiedź inna niż spodziewana będzie rzadka z prostego powodu - nikt nie przyzna się pośrednio że jest frajerem i kupił coś gorszego za większe pieniądze.

I na koniec pytanie o korpusy (wiem, temat o szkłach, ale nie chcę mnożyć bytów). 550D kosztuje w zasadzie tyle samo, jak nie więcej, jak D90. Między body jest różnica klasy (no, może pół klasy, bo z tego co widzę Nikon i Canon mają sprzęt niejako na zakładkę i wprost porównać się ich nie daje), z drugiej strony model Nikona jest o niemal dwa lata starszy. Co więc byłoby lepszym wyborem dla mnie? Mimo że to forum Canona, to liczę na Wasz obiektywizm .

Różnica klasy czego? Solidności wykonania? Przewagę można rzeczywiście dać D90, ale nie przesadzajmy. Bo co do reszty przewag, w tym tych które stanowią o jakości zdjęć, sprawa jest bardziej złożona.

OT: Znów klasy, przepaście, o Chystusku gumowy...

Dokładanie 800zł do 50D względem 550D czy D90 wydaje mi się zbytkiem na moim poziomie – różnica chyba (poprawcie mnie, jeśli się mylę)

50d kosztuje w tej chwili mniej niż 3000 zł, ceny 50d i 550d są porównywalne.

Metalowe body i uszczelnienia nie w moim przypadku zaletą, a już na pewno uzasadniającą wydatek 800zł!

No to weź 550d. Zyskujesz obrazek niegorszy niż z 50d, lepsze wyższe ISO, filmowanie i SD zamiast CF. Tracisz microadjustment i lepszy AF, no i ewentualnie lans z posiadania winkszego Panie aparatu.

[P_M_]

Z wymienionych szkiel odpowiedniki canona sa albo drozsze, albo gorsze optycznie (vide 70-300IS).
Zoomiak 18-105 nikona jest bardzo plastikowy, ale optyka jest super.
Zamiast 50/1.8 nikona zastanowilbym sie nad 35/1.8. Jest bardziej uzyteczny. 85/1.8 zdecydowanie lepiej uzupelnia sie z takim obiektywem.
Z canona wielu nikoniarzy chcialoby 70-200/4, bo dobry i wzglednie tani, jak na eL-ke.
Lampa SB-600 styknie.

[LordYoghurt]

Bardzo dziękuję wszystkim za uwagi. Chyba zaczynam utwierdzać się w swoim wyborze ;-)

@P_M_
Co do 35 vs 50, to też początkowo wskazałem 35, właśnie myśląc o kompozycji z 85, szerokim kącie do pomieszczeń i ogólnie nieco lepszych ocenach względem 50 (przecież też bardzo dobrze ocenianej). Natomiast usłyszałem że do portretów się nie nada, a w pomieszczeniach 50 styknie, pod warunkiem że nie chce się robić pełnej sylwetki. Musze to jeszcze przemyśleć.

A jeszcze jedno pytanie – czy jest sens zamiany Nikkora 18-105 f/3.5-5.6 na jasnego Tamrona (lub Sigmę, ma chyba zaraz wyjść) z parametrami rzędu 17-50 f/2.8? Zakres mniej uniwersalny, cena niemal 1800PLN, gdy tymczasem za 18-105, 35 i 50 razem wzięte wyjdzie poniżej 2000PLN. …no ale to światło! Na akademię dziecka w przedszkolu jak znalazł

[P_M_]

Bardzo dziękuję wszystkim za uwagi. Chyba zaczynam utwierdzać się w swoim wyborze ;-)

@P_M_
Co do 35 vs 50, to też początkowo wskazałem 35, właśnie myśląc o kompozycji z 85, szerokim kącie do pomieszczeń i ogólnie nieco lepszych ocenach względem 50 (przecież też bardzo dobrze ocenianej). Natomiast usłyszałem że do portretów się nie nada, a w pomieszczeniach 50 styknie, pod warunkiem że nie chce się robić pełnej sylwetki. Musze to jeszcze przemyśleć.

A jeszcze jedno pytanie – czy jest sens zamiany Nikkora 18-105 f/3.5-5.6 na jasnego Tamrona (lub Sigmę, ma chyba zaraz wyjść) z parametrami rzędu 17-50 f/2.8? Zakres mniej uniwersalny, cena niemal 1800PLN, gdy tymczasem za 18-105, 35 i 50 razem wzięte wyjdzie poniżej 2000PLN. …no ale to światło! Na akademię dziecka w przedszkolu jak znalazł

50mm nie nadaje sie do twarzy. Jest zbyt krotki na DX nawet. Policzki wychodza puculowate, a nos jak kartofel. Dlatego do waskich portretow 85/1.8, a do ciemnicy 35/1.8.
Z innymi rozterkami ci nie pomoge. To rzeczy mocno subiektywne.
Na poczatek, jesli kupisz d90 z kitem i te stalki, bedzie OK. Ewentualnie tele zamiast 85. Potem sie zobaczy.
Jesli nie masz obiekcji, to i owo mozna kupic uzywane. Musisz poprobowac i sam ocenisz, co musisz miec. Kazdy przez to przechodzil, kto ma limitowane srodki
Powodzenia!

[MariuszJ]

50mm nie nadaje sie do twarzy. Jest zbyt krotki na DX nawet. Policzki wychodza puculowate, a nos jak kartofel. Dlatego do waskich portretow 85/1.8, a do ciemnicy 35/1.8.
Z innymi rozterkami ci nie pomoge. To rzeczy mocno subiektywne.
Na poczatek, jesli kupisz d90 z kitem i te stalki, bedzie OK. Ewentualnie tele zamiast 85. Potem sie zobaczy.
Jesli nie masz obiekcji, to i owo mozna kupic uzywane. Musisz poprobowac i sam ocenisz, co musisz miec. Kazdy przez to przechodzil, kto ma limitowane srodki
Powodzenia!

Gorąco popieram P_M_ w sprawie 35/1.8 (i nie tylko ). Ten zestaw startowy w Nikonie (kit 18-105, 35, 85) jest tańszy niż odpowiednik optyczny w Canonie i jest to coś bliskiego ideału dla amatora. Chętnie skorygowałbym w tę stronę swój zbiór obiektywów canonowskich - niestety, stosunek ceny do jakości w szerokich stałkach Canona, szczególnie po przyłożeniu 1.6 do ogniskowej - jest po prostu kiepski.

Sprawę ratują jeszcze w rozsądnych pieniądzach Tamron lub Sigma (nie mówię tu w ogóle o obiektywach 17-55/2.8 w N i C - po prostu nie wiem, dla kogo one są i chyba się nie przekonam). Wybór: Tamron 17-50 kontra N18-105 lub C15-85 nie jest wyborem który da się uzasadnić "tyn lepsiejszy bo jaśniejszy". Tu muszą decydować indywidualne potrzeby.

[iso]

zamiast 70-300IS rozważ 55-250IS sporo tańszy a jak się okazuje nie taki najgorszy