Test Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) macro

[sad]

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Pozdrawiam.

[pazurek]

http://canon-board.info/showthread.php?t=4166&page=5

BTW, cos slabo wypadl ten Tamron, czyzby faktycznie tak wiele zalezalo od konretnego egzemplarza?

[Macios]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

[Robson01]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Się nie wychylaj bo się Vitez obruszy:smile:

[Moris]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Jam nie Vitez ale się wychylę ...

Według mojego miejsca ... siedzenia i to siedzenia z moim egzemplarzem - nie dam sobie złego słowa powiedzieć na Tamrona. Oczywiście w relacji możliwości kontra cena.

[krecio]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Nie wszyscy...
Ja swojego (btw, kupionego rok temu pod wplywem Vitezowego piania) z wielka satysfakcja pozbylem sie w czerwcu. I uwazam to szklo za pospolite i tyle. Zadne "gadki" pt. mozliwosci/cena mnie nie przekonuja. Szklo albo jest dobre albo nie. Nic wiecej. Jesli trzeba szukac to znaczy tylko, ze technologia jest do bani bo pozwala na wypuszczanie "trefnych" sztuk.... a moze odwrotnie - sposrod pospolitosci znajdzie czasem cos co "wyszlo" przypadkowo

[iczek]

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki

[Arkan]

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki

eee...iczek, pitolisz bracie. Mówimy o stajni C a nie N. Jeśli łaska, to jaki inny średni zoom do C jest OK optycznie? Mam tego Tamrona i postanowiłem, że go sprzedam kiedy trafię coś lepszego w tym zakresie - ostatnio testowałem 24-105 i .... Tamron został. Nie znalazłem powodu (optycznego), aby wziąć 24-105. Sprawdzałem w zeszłym tygodniu kolejny 24-70 i .... Tamron został. Dodam, że oprócz ostrości patrzyłem na CA i kolory.
Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.

[esenpe]

Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.

A jaki ma 20D, moze wiesz?

[Arkan]

A jaki ma 20D, moze wiesz?

Niestety wszystkie puszki dające "gładkie" wysokie ISO psują ostrość grubym filtrem AA - coś za coś :-( Dlatego jest w PSie jest USM - w większości przypadków pomaga. 20d nie jest tu wyjątkiem. Z tego co mi wiadomo najsłabszy filtr ma 1ds mark I.