he,he Cichy - nie pisz tu takich rzeczy, bo oni za chwile bedą szukać szkła, które jest tak samo dobre na pełnej i po przymknięciuZamieszczone przez Cichy
Arkan, Twój egzemplarz pochodzi z tej samej serii co mój i nie jest ostry od pełnej dziury, bo na 4.0 jest ostrzejszy niż na 2.8 , wiec nie można powiedzieć, że jest ostry od pełnej dziury ...- no chyba, że ściągnąłeś dostawę 135L i podpuszczasz potencjalnych klientów
Pentax K-5 II, Leica M9
Nie napisałem, że to żyleta, tylko że jest ostry od pełnej dziury. Dawałem już wcześniej w innym watku, to dam i tutaj ;-) http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG
Pentax K-5 II, Leica M9
faktycznie, już gdzieś widziałem...
jak dla mnie to jest wystarczająco ostre, zawsze można jeszcze jakiś USM zastosować.
Być może ostrość twojej pełnej dziury zawdzięcza jakiś tam ten filtr AA o którym wspominacie, że niby może mydlić, a z tego co widzę to to na 1'ce jest cyknięte.
To moj pochodzi chyba z tej samej serii bo tez nie jest ostry od pelnej dziury -pozdr
Chyba wszyscy wiemy, że żaden obiektyw nie jest najostrzejszy od pełnej dziury. Tamrony z tej "nowej" serii są o tyle dobre, że nie ma mydła jak mieliśmy już okazję tu widzieć ostatnio. Przy 2.8 są całkiem dobre, a przy 4.0 już jest bosko. Generalnie co sztuka to sprawdzam i jest to samo. A miałem wczesniej w ręku tzw. tamrona mydlanego, no to nie ma absolutnie porównania. Moje zadanie jako sprzedającego jest takie, żeby nie wciskać szkieł, które na pełnej dziurze generują takie właśnie badziewie. Arkan dostał jako pierwszy szkło z nowej partii i z tego, co widać jest bardzo zadowolony. Ja też jestem zadowolony, a inni doszukują się dziury w całym.
A szkła testuję najczęściej w poniższy sposób - ustawiam aparat na statywie, stawiam pudło pod kątem, ustawiam ostrość na wybranym punkcie, max ogniskowa, dziura 2.8 i jedziemy. Jak wychodzi nieostre (mydlane) w punkcie ostrzenia, to znaczy, że nie wciskam klientowi tylko wymieniam w hurtowni.
To na zdjęciu poniżej uznaję, jako bardzo dobre i idzie do klienta.
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/tamron.jpg
Jeśli ktoś ma jakieś uwagi czy spostrzeżenia, chętnie usłyszę. Krótko mówiąc - nie istnieje taki cud natury, jak Tamron ostry od pełnej dziury
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 29-10-2005 o 15:53
O obiektywach wiem prawie wszystko
Jeśli nie było powiedziane to może warto dodać czym odróżnić starą serię od nowej...
Wątek sprowokował mnie do małego testu wspomnianego Tamrona. Dla ogniskowych 28, 50, 75 zrobiłem 5 zdjęć kontrolnych przy ustawieniach przysłony 2.8, 5.6, 11, 25, 32. Obejrzałem obrazki i wnioski mam następujące:Jeśli ktoś ma jakieś uwagi czy spostrzeżenia, chętnie usłyszę. Krótko mówiąc - nie istnieje taki cud natury, jak Tamron ostry od pełnej dziury
Dla 28 najlepsza ostrość przy 2.8.
Dla 50 najlepsza ostrość przy 5.6.
Dla 75 najlepsza ostrość przy 11.
Podchodzę do testu z przymrużeniem oka jednak proszę o mały komentarz. Czy takie wyniki dają się logicznie wytłumaczyć, czy to kompletna bzdura?
Pozdrawiam
PrzemoC
ja wstawiłem fullsize obrazki i nikt za bardzo tego nie skomentował więc trudno będzie, żeby ktoś twoje słowne results skomentował :-?
mogłem chyba wstawić tylko cropy bo sądzę, że to dlatego nikomu się nie chciało otwierać full obrazków...
w sumie teraz mi już to wisi, bo szkła już i tak nie wymienie
zdaje się, że takie ma być i ostrzejsze nie będzie...
Nie nikomu, mi się chciało, bo jestem zainteresowany szłem w tym zakresie Tamron lub Sigma.... mogłem chyba wstawić tylko cropy bo sądzę, że to dlatego nikomu się nie chciało otwierać full obrazków...
w sumie teraz mi już to wisi, bo szkła już i tak nie wymienie
zdaje się, że takie ma być i ostrzejsze nie będzie...
__________________
30D 8) + KIT, EF 28/2.8, EF 50/1.8, S APO SMII 70-300/4-5.6, 420 EX, Sherpa 250R i RUP-43
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem