A Vitez obruszac sie nie bedzie bo swoj egzemplarz Tamrona ma, zna, chwali i widzi (po zrobionych tysiacach fotek nim) jakie fajne zdjecia z niego wychodza i dlatego innym poleca.
A ze komus nie podpasowal - trudno, zmuszac nie bede 8) .
A Vitez obruszac sie nie bedzie bo swoj egzemplarz Tamrona ma, zna, chwali i widzi (po zrobionych tysiacach fotek nim) jakie fajne zdjecia z niego wychodza i dlatego innym poleca.
A ze komus nie podpasowal - trudno, zmuszac nie bede 8) .
hmmm ...... może byłaby jakaś dobra dusza i przetłumaczyła co nieco z tego testu????
Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie.
Z grubsza:
Srednie znieksztalcenia beczkowate (1.28%) na 28mm przechodzace w niewielka "poduszke" na 50mm i 75mm. Jak na standardowego zooma przyzwoite wyniki.
Biorac pod uwage ze to szklo dla fullframe, na APC-D (testowany byl na 350D) winietowanie jest niewielkie przez caly zakres ogniskowych i przeslon.
Sedno sprawy - rozdzielczosc optyczna. Gosc podejrzewa ze egzemplarz testowy nie byl najlepszy, poniewaz brzegi kadru (poza 85% centrum) byly sporo ponizej 1000 LW/PH (wyjasnienie). Na wykresach az tak bardzo nie widac, bo byly brane pod uwage brzegi od 70% poza centrum.
Na 28mm szklo ma najlepsze osiagi, zyskujac range "excellent" na srodku i "very good" na brzegach kadru (nawet same brzegi sa calkiem niezle). Na 50mm srodek jest "ok", ale brzegi juz gorzej (polepsza sie to przy zwiekszeniu przeslony). Na 75mm znow robi sie troche lepiej, nawet na brzegach. Ogolnie jednak maksymalne osiagi uzyskuje sie dopiero przy f/8 (srodek jest "excellent" a brzegi "very good").
Wkresy sa chyba zrozumiale
Z aberracja chromatyczna raczej nie bylo klopotu, najgorszy wynik jest na brzegach przy 28mm gdzie szerokosc "piksela aberracji" byla wieksza niz 1.
Na koniec gosc pisze ze ciezko mu podsumowac test, bo wydaje mu sie ze trafil na slaby egzemplarz szkla. Na samych brzegach kadru obraz byl slaby, co nie powinno byc widoczne biorac pod uwage ze szklo jest fullframe a foty byly na matrycy z cropem. Oprocz tego problemu, reszta byla ok ("very good" do "excellent" na srodku, oraz przewaznie "good" do "very good" na brzegach, oprocz 50mm gdzie brzegi byly slabsze). Dystorsje byly male, winietowanie praktycznie nie istnialo nawet na f/2.8.
Byc moze gosc sprobuje oddac szklo do kalibracji w serwisie Tamrona albo sprobuje jeszcze raz przetestowac inny egzemplarz.
To tyle, jakbym cos poklamal to mnie poprawcie. :cool:
Ostatnio edytowane przez pazurek ; 27-10-2005 o 21:31
A ilosc postow na temat tego Tamrona w archiwum forum cie nie zadowala?Zamieszczone przez ms714033
Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie.
http://canon-board.info/search.php
Wpisz Tamron 28-75 i milego czytania
eee...iczek, pitolisz bracie. Mówimy o stajni C a nie N. Jeśli łaska, to jaki inny średni zoom do C jest OK optycznie? Mam tego Tamrona i postanowiłem, że go sprzedam kiedy trafię coś lepszego w tym zakresie - ostatnio testowałem 24-105 i .... Tamron został. Nie znalazłem powodu (optycznego), aby wziąć 24-105. Sprawdzałem w zeszłym tygodniu kolejny 24-70 i .... Tamron został. Dodam, że oprócz ostrości patrzyłem na CA i kolory.To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki
Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.
Pentax K-5 II, Leica M9
A jaki ma 20D, moze wiesz?
[OKO] - [20D | C18-55IS | C50 | S70-300APO | S600R | TAMRAC ]
Arkan - nie mialem tego szkla i miec nie bede
Niestety wszystkie puszki dające "gładkie" wysokie ISO psują ostrość grubym filtrem AA - coś za coś :-( Dlatego jest w PSie jest USM - w większości przypadków pomaga. 20d nie jest tu wyjątkiem. Z tego co mi wiadomo najsłabszy filtr ma 1ds mark I.
Pentax K-5 II, Leica M9
to oczywiste - szczególnie jeśli porównamy stałki 17mm obydwu firm ;-)... pozostaje mi jedynie rpzyjac do wiadomosci, ze Tokina robi lepsze optycznie szkla niz Canon - w ocenie Arkana.
- a tak na marginesie to nie mam najlepszego zdania o zoomach Tokiny
Pentax K-5 II, Leica M9
No bo to jest ten dylemat dla kogoś kto ceni sobie przede wszystkim jakość wykonaniaArkan - nie mialem tego szkla i miec nie bedeW rzeczy samej wykonanie tego szkła woła o pomstę do nieba, ale jakość optyczna jest najczęściej bardzo przyzwoita. W przeciwieństwie np. do niektórych samochodów na literkę R, które tylko ładnie wyglądają
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem