7D - dziwny widok głębi ostrości

[Merde]

To skutkowałoby tym, że obiektyw 300/2.8, byłby w wizjerze jaśniejszy niż np 50/1,2. Nie miałem możliwości bawienia się tak jasnymi obiektywami ale wyraźnie widziałem różnicę jasności obiektywu EF 85/1.8 i Pentaconem 135/2,8. Przynajmniej na matówce z klinami i rastrem w 350D.

Przypominam że mówimy o tym co widać przez STANDARDOWĄ matówkę.

[piast9]

Przemyślałem i jednak to chyba nie ma sensu, bo w obiektywach o różnych ogniskowych kąt padania światła na matówkę będzie inny, mimo tej samej przysłony...

I zapewne tak jest ale moim zdaniem tylko w pewnym, (niewielkim chyba) stopniu. Zauważ, że obiektyw o dłuższej ogniskowej ma większą źrenicę (co prawda wejściową, ale zawsze) od obiektywu krótszego o tym samym świetle. W pewnym stopniu wpływa to również na źrenicę widzianą "od tyłu" obiektywu.

Gdyby te kąty bardzo się różniły to obiektywy o różnych ogniskowych przy dramatycznie różnych przesłonach dawałyby zaciemnienie klina na matówce z klinem.

[mc_iek]

Myślę, że nie zmienia to postaci rzeczy, że kąt padania światła na matówkę zależy nie tylko od przysłony, ale i od ogniskowej obiektywu, a to w świetle wyżej zamieszczonej teorii o budowie standardowej matówki skutkowałoby tym co napisałem, że teleobiektyw, przykładowo 300/2,8 powinien w wizjerze dawać wrażenie, co najmniej takiej samej jasności jak np 50/1,2. Mój wywód bardziej ma formę pytania, czy tak jest w istocie, bo nie mam możliwości sprawdzenia?

[_igi]

Sprawdzilem na swoim noktowizorku, 5DII z 50/1,2, no i fakt. Po przyciśnięciu podglądu GO, obraz nie zmienia się w zakresie f/1,2 - f/2,8. Dopiero wtedy nastąpiło jakiekolwiek przyciemnienie w wizjerze.

[MaciekH]

Na 20D z 50/1.4 ciemniej przy podglądzie GO robi się na już 2.2, co prawda tak minimalnie ale jednak ciemniej i przy f/2.2 na zdjęciu widać już mniej/więcej to samo co w wizjerze...

[pan.kolega]

Już kiedyś o tym pisałem na tym forum...

Wystarczy przypiąć najjaśniejszy obiektyw i popatrzeć nie przez wizjer tylko przez obiektyw na białą ścianę. Widać, że krążek światła po przejściu przez "matówkę" jest rozmiaru zwykle przysłony ok. 2.8 i mniejsze przysłanianie w ogóle tego światła nie rusza.

Tak właśnie jest, takie jasne matówki nie są na 100% matówkami, tylko czymś pośrednim między matówką a soczewką (Fresnela).

[_igi]

Już kiedyś o tym pisałem na tym forum...

Wystarczy przypiąć najjaśniejszy obiektyw i popatrzeć nie przez wizjer tylko przez obiektyw na białą ścianę. Widać, że krążek światła po przejściu przez "matówkę" jest rozmiaru zwykle przysłony ok. 2.8 i mniejsze przysłanianie w ogóle tego światła nie rusza.

Tak właśnie jest, takie jasne matówki nie są na 100% matówkami, tylko czymś pośrednim między matówką a soczewką (Fresnela).

Ale tak swoja droga, jak sie patrzy na bokeh, zwlaszcza na rozbite np swiatla latarni w nocy, widac zmiane, nawet miedzy f/1,2 a f/1,4

[Sober]

Jeśli ktoś jest zainteresowany to mam na sprzedaż precyzyjną matówkę EF-S do Canona 7D. Ogłoszenie jest w odpowiednim dziale.

[Sober]

Kupiłem matówkę precyzyjną EF-S do Canona 7D (na www.focusingscreen.com) i o ile na stałkach jest wszystko ok, to na szkle 2,8 obraz jest już wyraźnie ciemniejszy niż był w przypadku takiej samej matówki EF-S wsadzonej do 40D. I teraz się zastanawiam z czego to może wynikać... Jedyne co mi przyszło do głowy to to, że Canon aby poprawić AF większą część światła puszcza na sensory (a mniejszą na matówkę)... Co o tym sądzicie? Z czego to może jeszcze wynikać?