Czy warto zamienić canona 40d na 7d

[Doktor_Zło]

niestety teraz wychodzi się z założenia że dobry sprzęt zdjęcia zrobi sam.

i ja też jestem tego zdania
przy obecnym AWB,ettl II i innych pierdołach życie stało się łatwiejsze

[JACKUZ]

dzięki za odpowiedzi za moje tytułowe pytanie więc na razie pozostane przy 40 ,a jakie szkiełko polecacie mi w zamian za dokładke do 7d używam canona 85 /1.8 canona 70-200/2
oraz tamrona 17-50/2.8 VC którego wielu polecało jako zamiennik kita ,ktoś pisał żebym zamienił tego tamrona na coś lepszego wiadomo że AF nie jest super szybki ale do przyrody i na wycieczki wystarczy proszę o wasze podpowiedzi ponieważ chciałem już go wymienić na 17-40 L lub canona 17-55 /2.8

[Doktor_Zło]

ja miałem tego tamrona ze trzy lata przy minolcie i później przy 40 i 50 tce-ale bez stabilizacji.
Ogólnie chyba jeden z lepszych obiektywów-ja bym zostawiał

[rbucz]

Dla mnie cropowe Canony powyżej 40d to zakup bez sensu. Filmy mnie nie interesują więc co dostanę za większą kasę? Megapikselozę i szumy. No - sterowanie lampami w 7d - ale amator obejdzie się bez tego. AF jest wystarczająco dobry już w 40d. FF - 5d mkI - to inna historia - leciwy to już sprzęt i to się czuje (np zdecydowanie słabszy AF). Ale fotki ciągle robi dobre i choć magia FF to w dużej mierze bujda, to jak już zmieniać 40d - to raczej na FF. Niskie szumy, spora rozpiętość tonalna.... nagle klasyczna "pięćdziesiątka" okaże się świetnym szkłem....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do wymiany Tamrona 17-50..hmm... C 17-55/2,8 to rewelacyjne szkło. B. ostre i o świetnym AF. ALe na tyle ciężkie i wielkie, że mnie skutecznie zniechęciło. Noszenie takiego kloca na wycieczkę, spacer - nie. Ja bym nie zmieniał Tamrona - chyba, że bardzo przeszkadza Ci jego AF. A C 17-40/4 , mimo, że sam w sobie b. fajny (pod FF) - na cropie traci duuużo ze swego uroku (gorsze światło, taka sobie ostrość). Znowu - moim zdaniem - Tamron górą.

[Sławek]

Ta zaszumiona siódemka właśnie dostała nagrodę TIPA.
http://www.optyczne.pl/2882-nowo%C5%...TIPA_2010.html

[pawciolbn]

myślę, że szkła masz dobre, więc jeśli Cię nie pili ze zmianami to zostaw. Może jakąś lampę. Tylko tu też - ja kupiłem sobie 430EXII, ale chętnie bym dołożył na 580, ale to moje odczucia.

Co do Canona 17-55/2.8 - to faktycznie ciężki szkło, ale jakość fotek - bajka. Mimo iż sporo mnie kosztowało, to warto było. Obecnie dokupiłem jeszcze 50/1.4 i 28/1.8. Więc może którąś z tych stałek dokup, jeśli jest potrzebna. A z czasem i tak kupisz FF. Ja już odkładam do świnki

#

[Maticomp]

Na 17-40/4 IMHO nie warto. Na 17-55/2.8... tez nie. Mam to szklo, uwazam, ze jest swietne i w niczym nie przeszkadza mi jego rozmiar (swietnie lezy w rece). Stojac przed wyborem, wybralem to, zamiast Tamrona. Natomiast wymieniac... nie wydaje mi sie, ze wiele zyskasz wymieniajac tego Tamrona - chyba, ze bardzo bardzo dokucza Ci AF. Ten Tamron to swietne szklo, ja bym zostawil.

Nie wiem, co fotografujesz. Moze jakies stalki? Szerszy kat? Wezszy? Moze 100mm/2 do makro (i portretu)? Albo lampe wlasnie?


M.

[JACKUZ]

orientujecie się czy jest możliwość założenia do canona 40 wyświetlacza o lepszej rozdzielczości np.od 50 lub 7

[Misiek87]

Jesli byloby to mozliwe to koszt takiej operacji pewnie bylby tak duzy, ze byc sie rozmyslil .

[Doktor_Zło]

wiem że są nakładki LCD na wizjer-kosz tego to około 1k