Czy warto zamienić canona 40d na 7d

[JACKUZ]

Mam pytanie czy warto zamienić canona 40d na 7d i zarazem dołożyć około 3 tys. Zależy mi głównie na jakości zdjęć przy iso do 400 używam tamrona 17-50 f/2,8 vc ,canona 85 f/1,8 oraz canona 70-200 f/4 bez is fotografuję portrety,przyrode,zwierzaki trochę makro,wielkich wydruków nie robię czy wiele zyskam na takiej operacji.pozdrawiam jacek

[mate00sh]

Ja kupuję 7D głównie dla filmów, 40D jest bardzo dobrą puszką i na prawdę niewiele jej brakuje. Na Twoim miejscu, jeżeli filmy Cię nie interesują rozważałbym jedynie zmianę na 50D lub 5D.

[michallubon]

Generalnie 7D to zdecydowanie lepsza puszka i to pod wieloma względami ale w zakresie ISO do 400 to male jest prawdopodobienstwo zebys zaowazyl znaczaca roznice. Na wysokich wartosciach - owszem. Jeśli podchodzisz do zdjec amatorsko i najwieksze wydruki ograniczaja sie do A4-A3 to wolalbym kupic lepsze szklo albo pojechac na wycieczke i tam robic foty tym co juz masz

No chyba ze masz na tyle $$ i lubisz nowe zabawki, wiec wtedy bierz smialo

[sweetek]

Chyba zdecydowanie większą poprawę jakości zobaczysz jak kupisz jaśniejsze szkła (C 50/1,4, 70-200/2,8) i zejdziesz z ISO do 100. Tak mi sie wydaje, chyba, że masz problem z puszką..

[BRS]

osobiscie uwazam ze 7d fajna sprawa ale jesli nie trzeba robic wielkich formatow na mega szczegolach
to nawet matryca 10mpix wystarczy..wiec majac 40d i 3 tysie to wolalbym dobry sloik

[michael_key]

Nie zmieniaj. Ja bym bynajmniej tak zrobił. Nawet ewentualna zmiana na 50-tkę dla mnie dyskusyjna. Zrobiłbym jak podpowiadają... 3 tysiaki + kwota otrzymasz za Twojego Tamrona i jakaś Lka.
Sama zmiana dla zmiany to czyste sprzętoholizm

[pawciolbn]

hehe.. ja miałem ten sam dylemat.. albo 5DII.. o ile na razie FF sobie odpuściłem (fundusze).. wolałem kase przeznaczyć na szkła.. a po owocym sprzedaniu 40-ki kupiłęm 50-kę.. dla mnie różnica główna to nieco wyższe używalne ISO, nieco lepszy LCD i w sumie tyle.. sama jakość zdjęć uległą poprawie głównie dzięki zamianie kitów i S 17-70 na to co w stopce.. jak potanieje FF lub pojawi się coś na wzór 60D.. to oszczędności ulokuję w drugim body.

#

[Krzychu]

hehe.. ja miałem ten sam dylemat.. albo 5DII.. o ile na razie FF sobie odpuściłem (fundusze).. wolałem kase przeznaczyć na szkła.. a po owocym sprzedaniu 40-ki kupiłęm 50-kę.. dla mnie różnica główna to nieco wyższe używalne ISO,

Bez żartów - 50D szumi wyraźniej bardziej od 40D i z 7D jest podobnie - jak ktoś szuka wyraźnie lepszej jakości zdjęć, to nie ma co jej szukać w APS-C...

[Sober]

Ja zmieniłem, ale bardziej okazyjnie, bo dopłaciłem jakieś 1500zł Za te pieniądze warto! Głównie dla mikrokalibracji AF, lepszego wyświetlacza, lepszej matrycy, mniejszych szumów. Dość fajnie też się sprawuje autoISO, a puszka wygodniejsza w trzymaniu.

Różnic w pracy AF nie stwierdziłem, wciąż jak to w Canonach AF jest dość przypadkowy z jasnymi szkłami. Za to fajny jest tryb punktowego AF, bo daje większą szansę, że trafi się dokładnie w ten punkt, który nas interesuje. Oczywiście po mikrokalibracji szkieł

Bez żartów - 50D szumi wyraźniej bardziej od 40D i z 7D jest podobnie

To Ty nie żartuj, chyba nie miałeś tych puszek w rękach. 7D na ISO 3200 daje obrazek zbliżony do ISO 800 na 40D. Z taką matrycą można by w zasadzie się było obyć bez jasnych stałek...

Żeby nie być gołosłownym - sampel z zooma na ISO3200 i 1/8s, standardowe ustawienia jpg z puszki (zmniejszone do rozdzielczości 40D):
http://img23.imageshack.us/img23/6163/img0294lc.jpg

Dodam, że na ISO6400 byłoby też akceptowalnie. Spróbuj to zrobić 40D.

[pawciolbn]

Bez żartów - 50D szumi wyraźniej bardziej od 40D i z 7D jest podobnie - jak ktoś szuka wyraźnie lepszej jakości zdjęć, to nie ma co jej szukać w APS-C...

no właśnie.. bez żartów i w pełni na poważnie i z całą stanowczością powtarzam to co wyżej napisałem.. miałem obie puszki i mam porównanie.. i z tego co wiem to kolega również.. i dla mnie gdyby nie to nieco wyżej używalne ISO i kilka dodatkowych usprawnień 50D (w moim odczuciu), to nadal bym siedział przy 40-ce zwłaszcza, że sprzedałem niespełna roczny egz. z ok. 8000 klatek.

ja nie będę wracał do tematu, że wyraźnie lepszą jakość da mi tylko FF bo z tego już się wyleczyłem.. i na razie ta kwestia jest dla mnie w serze planów (o ile dobrze potanieje). Więc troszkę schodząc na ziemie, zdjęcia z 50-ki, jakość i mniej wyraźne szumy, a to przede wszystkim przez mniejszą ziarnistość, są w moim odczuciu zadowalające i nie wmówi mi nikt, że nie da się żyć i mieć dobrych zdjęć bez FF.

Poza tym nawiązując do powyższego.. 7D każdy niemal piętnuje za szumy.. po samplach od forumowiczów i analizie tych z netu, potwierdzam, to co już nie jeden stwierdził - szumy może i większe niż w xxD, ale przyjemniejsze i wolne od bandingu, na co wpływa ziarnistość szumu (wynikająca z większego upakowania) oraz praca softu.

z mojej strony tyle. jak ktoś nie może żyć bez FF to niech kupi analoga, a APS-C to dla niego dramat.

#