gestosc jak gestosc, a teoria - teoria. ale jak wpinam do korpusu szklo 50mm to trzymam je na czasach 1/90 nie 1/45. bo w tym pierwszym przypadku nie mam duzego odsetka zdjec poruszonych. tyle widze w praktyce. i jak najbardziej uwzgledniam cropa przy regule maksymalnego czasuZamieszczone przez Janusz Body
Mozna i bardziej ekstremalnie - mam kompakta ktory ma obiektyw ok 5mm. W zyciu nie udalo mi sie nie poruszonego zdjecia na 1/5 sekundy utrzymac.
- Panie Spock, prędkość hiperfokalna !
- Nie możemy kapitanie, za dużo krążków rozproszenia !
Do galerii nie zapraszam, bo poszła była do /dev/null
Na 1/1000 będzie jeszcze lepiej :-) ale poruszone dalej mogą się zdarzać :-) i może się udać, powtarzam udać, zdjęcie z czasem 1s.
Zupełnie nie chodzi mi o "gęstość i teorie" (chociaż trochę teorii nikomu nie zaszkodziło) ale o fakt mieszania cropa do wszystkiego. Nawet tam gdzie nie ma on nic do rzeczy. Już tu ktoś napisał nawet, że crop zmienia właściwości optyczne obiektywu!
Ja tam uważam, że te "wyliczanki" to tylko wskazówka co do szans na nieporuszone zdjęcie. Nic więcej.
Janusz
z tym sie zgadzam. sam konsekwentnie zwalczam "wspolczynniki wydluzenia ogniskowej" i inne tego typu brednie.
crop nie ma nic do rzeczy przy wyliczeniach GO czy wyciagu makro. ale...
... akurat ma znaczenie w przypadku reguly kciuka. praktyczne.
zgadzam sie. dlatego sam w miare mozliwosci uzywam 1/3f. ale nie fanatycznie
Janusz - zdjęcie, które wygląda na nieporuszone, po powiększeniu może okazać się lekko rozmyte. Zgoda? Więc jak powiększasz każde zdjęcie domyślnie 1.6 raza bardziej więc...
A właśnie kąt widzenia obiektywu+matryca z cropem oraz obiektywu+full frame jest inny.
Janusz - ze mna juz na ten temat dyskutowales, kilku przygladajacym sie dyskusji przyznalo mi racji a ty widze nadal probujesz pozostac niepokonany w tym temacie?
Niestety tego faktu nie zmienisz - na mniejszym wycinku bardziej widac poruszenia (mowa o zdjeciu przed strzalem a nie juz wykonanej odbitce przycietej do mniejszego rozmiaru) dlatego ta zasade stosuje sie (i wszystkie ksiazki, poradniki czy kursy foto ci to potwierdza) do ekwiwalentu ogniskowej czyli zaleznosci poruszenia od efektywnego kata widzenia.
Nie mieszaj ludziom w glowach - pozostan sobie ewenementem wierzacym w swoja wlasna, jedynie sluszna teorie ktaegorii "D70 jest najlepszy i juz", ale nie powtarzaj tych samych, niewlasciwych argumentow przy kazdej okazji dyskusji "ogniskowa vs czas naswietlania"
Z mojej strony EOT - Janusz najwyrazniej ma swoja wlasna, hinduska logike (ktokolwiek spotkal sie z cudem inzynierii oprogramowania made in India ten mnie zrozumie) i wlasnorecznie wymyslona ideologie przez co jest gluchy na logiczne argumenty
Tak zgoda.
Tu się nie zgodzę - niczego nie powiększam. Crop to wycinek pełnej klatki na tym samym obiektywie.Więc jak powiększasz każde zdjęcie domyślnie 1.6 raza bardziej więc...
A właśnie kąt widzenia obiektywu+matryca z cropem oraz obiektywu+full frame jest inny.
Zobacz: http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...tiplier_01.htm
Księżyc na obu klatkach (case 1) jest TEJ SAMEJ wielkości. Ta sama wielkość to ten sam kąt. Czyż nie?
DODAŁEM: cytat z podpisu drugiej klatki:
The sensor with FLM of 1.5 captures only part of the information projected by the 200mm lens into the 35mm film area. This results in a "cropped field of view", equivalent to the field of view of a 200 x 1.5 = 300mm lens on a 35mm film camera. The absolute size of the moon is unchanged as the focal length is still 200mm.
KONIEC DODATKU :-)
Kąt widzenia obiektywu na matrycy z cropem jest węższy od FF ale to TYLKO kąt widzenia obiektywu. Fizyczna wielkość księżyca się nie zmieniła. Nie chcesz chyba powiedzieć, że w aparacie na kliszę użycie maski o cropie 1.6 przed filmem cokolwiek zmienia. Przynajmniej w aspekcie poruszenia zdjęcia.
Janusz
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 02-11-2005 o 21:26
Zamiast rzeczowej dyskusji znowu zaczynasz od ubliżania. W następnej kolejności dasz mi bana.
U mnie masz nieustającego PLONK'a - to tylko dla przypomnienia.
Janusz
ale odwzorowanie w przypadku wydruku na odbitce sie zmienia!
jesli sfocisz ten sam ksiezyc FF i 1.6 a potem zrobisz odbitke tego samego rozmiaru, to na odbitce ze zdjecia z korpusu z cropem ksiezyc bedzie wiekszy. nie ma to zadnego zwiazku z tym, jakiego rozmiaru jest ksiezyc w rzeczywistosci
a skoro bedzie wiekszego rozmiaru na odbitce, to wieksze beda efekty poruszenia (dokladnie ten 1,6x). podobnie jak aberracje chromatyczne i reszta *******.
to jest dokladnie tak samo jak ze stosowaniem telekonwertera. tyle, ze sie nie powieksza a wycina.
No właśnie "jak zrobisz odbitke tego samego rozmiaru" to dokonasz większego powiekszenia i nic wiecej. Na wiekszym powiekszeniu oczywiście lepiej widać poruszenie. Jak powiekszysz to jeszcze wiecej to poruszenie bedzie jeszcze lepiej widoczne. Masło maślane. Mówimy o "nieporuszonym" zdjeciu tj. takim na którym poruszenie nie jest widoczne nawet przy relatywnie dużym powiększeniu. Wielkość monitora do wyswietlania zdjęcia nie może być kryterium jakości. Nie można mylic "kąta widzenia obiektu" od "kąta widzenia obiektywu" - to dwie różne rzeczy.
Łoj, łoj nie... telekonwerter to zmiana optyki obiektywu zwykle o 1.4 albo o 2. To wydłużenie ogniskowej. Powiekszenie w powiekszalniku optycznym to niby też optyka ale powiedzmy "post factum" ;-)to jest dokladnie tak samo jak ze stosowaniem telekonwertera. tyle, ze sie nie powieksza a wycina.
Ale jak pisałem ja się nie znam. No i mam pokrętną hinduską logikę ;-)
Janusz
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem