Canon EF-S 17-55 usterka zoom ?

[jacapa]

Nie no dziś dostałem przesyłkę ze trzy godziny temu. Zjechany nie jest na pewno tylko ta zmiana ogniskowej taka toporna. Porównuję do kita , bo plastik to podstawowy materiał użyty do jego wykonania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wątek jest o Canonie 17-55/2,8 i nim piszę. Pomysł z niemożliwością edycji powoduje takie nieporozumienia. 5 zamieniła się na 0 i już tak zostanie na wieki.

[bytheway_r]

Również potwierdzam większy opór na szerszych ogniskowych. Mnie nie przeszkadza, poza większym oporem chodzi płynnie. Teoria z większą ilością przesuwanych soczewek wydaje się mieć sens.

Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik. Poza tym nierównomiernie chodzącym pierścieniem nic się zarzucić nie da ( nic nie lata na boki, etc. ). Zasysanie pyłków to już kwestia konstrukcji obiektywu.

[jacapa]

Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik.

Ok. trochę przesadziłem z tym kitem , ale przy cenie tego obiektywu mógłby być nieco lepiej wykonany mechanicznie. Do tej pory miałem jako standard Sigmę 17-70 i po 3 razy droższym obiektywie spodziewałem się chociaż takiego samego wykonania , stąd moja konsternacja. Wcześniej nie miałem go w rękach. Optycznie jest wypas bez dwóch zdań. Kilkanaście strzałów i już go lubię :-D
Jednak zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.

[Sunders]

zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.

Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)

[jacapa]

Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)

Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję. :-D
Kupiłem go zamiast Sigmy 17-70.
100L też mnie nawiedził niedawno tak się złożyło. On jest oczywiście oprócz. 100L to może być wzór wykonania. Wiem , wiem to L , ale nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.

[Sunders]

Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję./.../100L też mnie nawiedził niedawno/.../nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.

Daj spokój z Żytnią, ten typ tak ma. Ja nie zwróciłem na to uwagi przez ponad dwa lata używania, dopiero jak ktoś na optyczne.pl zaczął to roztrząsać, sprawdziłem że mój też nie stawia płynnego oporu.
Jakby 17-55 był zrobiony tak solidnie jak 100L, to byłby na trochę innej półce cenowej :-)
Czekam na Twoje wrażenia związane z 100L/kasa jest przygotowana, tylko nie wiem czy warto-w grę wchodzi jeszcze 100/2,8USM/ :-)

[bytheway_r]

Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie.

as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.

Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.

Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".

Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...

[jacapa]

Czekam na Twoje wrażenia związane z 100L/kasa jest przygotowana, tylko nie wiem czy warto-w grę wchodzi jeszcze 100/2,8USM/ :-)

Za jakiś tydzień podzielę się wrażeniami o 100L . Muszę trochę więcej go pomęczyć, dam też jakieś sample.
Zajrzałem pod gumę pierścienia zmiany ogniskowej w 17-55 . Kto ma słabe nerwy niech tego nie robi
Plastik, plastik, jeszcze raz plastik oraz elektroniczne bebechy i soczewki na wieszchu
To że nie widzę żadnych pyłków to jakiś cud normalnie.

będziesz miał ten większy opór na całym zakresie.

czego w się czepiacie. .........Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".

...

Może być większy opór, byle był jednakowy. Nie robię tragedii , jak powiedzą że tak ma być to się przyzwyczaję.
Ja już go polubiłem , bo bardziej mnie interesuje jakość obrazka niż jakość wykonania obudowy. Czy się czepiamy ? chyba nie , piszemy jest i tyle, no może trochę

[as...]

Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie.

as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.

Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.

Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".

Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...

jakie mam podejście??
że obiektyw za taką kasę jest tak słabo wykonany??

nie rozumiem twojej uwagi.

miałem 17-40L w którym wszystko działało płynnie i idealnie.
Tutaj fakt jakoś zdjęć jest super.
Natomiast jakość wykonania (a w zasadzie jej brak jest przerażający).
Pierścień zoom w moim 17-55 nie chodzi płynnie przy 20-28mm ma wyraźny opór.
I taka była moja uwaga.

Więc proszę bez glupich uwag.
jak przykręcam 70-200L to świat się zmienia, wszystko chodzi idealnie płynnie.
Ach trzeba sprzedać 17-55 i qpić 16-35L i będzie po temacie.

Swoją drogą jestem ciekawy czy ten obiektyw tak po prostu ma i dzięki temu tamatowi wiem że tak ma.