U mnie z kolei, na upartego, da się wyczuć delikatny opór od 20 do około 40 mm. Ogólnie pierścień pracuje bardzo płynnie, czego nie mogę powiedzieć np. o kicie. Swoje szkło mam dopiero 2 miesiące i może po dłuższym czasie pierścień dostaje jakichś oporów...
W moim po dwóch latach intensywnego używania opór jest dużo mniejszy niż na początku. Może dlatego przestał trzymać ostrość, bo coś się w środku wyrobiło (patrz mój wątek w "Obiektywy")? Jutro jadę z nim do serwisu i zobaczymy co powiedzą...
Za jakiś tydzień podzielę się wrażeniami o 100L . Muszę trochę więcej go pomęczyć, dam też jakieś sample.Zamieszczone przez Sunders
Zajrzałem pod gumę pierścienia zmiany ogniskowej w 17-55 . Kto ma słabe nerwy niech tego nie robi
Plastik, plastik, jeszcze raz plastik oraz elektroniczne bebechy i soczewki na wieszchu
To że nie widzę żadnych pyłków to jakiś cud normalnie.
Może być większy opór, byle był jednakowy. Nie robię tragedii , jak powiedzą że tak ma być to się przyzwyczaję.będziesz miał ten większy opór na całym zakresie
czego w się czepiacie. .........Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".
...
Ja już go polubiłem , bo bardziej mnie interesuje jakość obrazka niż jakość wykonania obudowy. Czy się czepiamy ? chyba nie , piszemy jest i tyle, no może trochę
Jacek Paduszyński
40D c 17-55/2,8, C 100/2,8L , C 70-300 IS 580 EXII, 2 x 420EX, Raynox , Kenko , WilliamOptics APO 660/6 , WilliamOptics APO 400/6 etc. astro
U mnie też od 20 do 40 mm można wyczuć delikanie większy opór, ale to nie powód by oddawać szkło na Żytnią
pozdrawiam
U mnie cały zakres zooma chodzi płynnie ale nie mam go nawet roku. Czy Żytnia może coś zrobić żeby ten cholerny tubus nie wysuwał się przy skierowaniu szkła w dół czy ten typ już tak ma? Co do wykonania to zgadzam się z poprzednikami - ta obudowa to zabawka. Jednak patrząc przez pryzmat jego optyki idzie z tym żyć.
jakie mam podejście??Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie
as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.
Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.
Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".
Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...
że obiektyw za taką kasę jest tak słabo wykonany??
nie rozumiem twojej uwagi.
miałem 17-40L w którym wszystko działało płynnie i idealnie.
Tutaj fakt jakoś zdjęć jest super.
Natomiast jakość wykonania (a w zasadzie jej brak jest przerażający).
Pierścień zoom w moim 17-55 nie chodzi płynnie przy 20-28mm ma wyraźny opór.
I taka była moja uwaga.
Więc proszę bez glupich uwag.
jak przykręcam 70-200L to świat się zmienia, wszystko chodzi idealnie płynnie.
Ach trzeba sprzedać 17-55 i qpić 16-35L i będzie po temacie.
Swoją drogą jestem ciekawy czy ten obiektyw tak po prostu ma i dzięki temu tamatowi wiem że tak ma.
5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
+ jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkie
Czy ja wiem, czy to taka super alternatywa?
Ja się niesamowicie przyzwyczaiłem do IS i teraz cokolwiek bez IS jest już dla mnie "inne"
Prawda taka jest, że nie ma zamiennika 17-55
Żeby tylko 24-70 miało IS ...:-D
Moje zdjęcia na forum
7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
http://jaceklosko.blogspot.com/
Jakie masz podejście ( nie tylko ty z resztą )? Proszę bardzo.
Obiektyw kosztuje "taką kasę" właśnie dlatego, że jest tak wykonany. Jakby był wykonany na poziomie L-ek to by kosztował z 1000-1500zł więcej.
Biorąc pod uwagę cenę to nie można się przyczepić. Czy wolałbym jakby kosztował, np. 500zł więcej, ale był wykonany trochę solidniej. Jasne, ale już dopłacać 1000zł+ za "pancerz" to raczej nie dzięki.
Szczelny, cokolwiek to znaczy i tak by nigdy nie był, bo w tego typu obiektywie nie ma szans na w pełni zamkniętą konstrukcję.
Ujmę to tak, jak ktoś chce solidniejsze wykonanie to droga wolna - jest Nikkor 17-55. Kosztuje wprawdzie 2 tysiące więcej, ale jest solidniejszy...
Powtarzam więc jeszcze raz - obiektyw jest wykonany adekwatnie do swojej ceny, bo jest ona niska jak na te parametry optyczne.
Dla mnie cena 17-55 jest nieadekwatna do wykonania. Zobacz na takie 24-105. Tak - jest ciemniejszy, ale kryje 2.5 krotnie większe pole obrazowe i ma szerszy zakres.
Offtop jak ta lala się zrobił.
tezmarek, takie porównanie nie ma sensu. Tu nie chodzi o to, czy cena jest logiczna w porównaniu z obiektywami o innych zakresach i innym świetle, bo wiadomo, że to nie tak działa. Porównywać 17-55 to można do najbliższego odpowiednika, czyli 24-70 lub do konstrukcji typu 28-75 lub innych 17-50 / 17-55.
Zanim ktoś wyskoczy z Tamronami 28-75 i 17-50 to się proszę chwilę zastanowić;-).
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem