Canon EF-S 17-55 usterka zoom ?

[misieek]

No to chyba jakąś zajechaną sztukę kupiłeś Mój ma trochę ponad dwa lata i nie mogę powiedzieć żeby występowało cokolwiek takiego. Sprawdzałeś przed zakupem?
Nie bój się Żytniej, może jak raz się uda

Ale 17-50/2,8 to raczej Tamron (się domyślam bo też niby jest niczego sobie) nieżeli Canon

[jacapa]

Nie no dziś dostałem przesyłkę ze trzy godziny temu. Zjechany nie jest na pewno tylko ta zmiana ogniskowej taka toporna. Porównuję do kita , bo plastik to podstawowy materiał użyty do jego wykonania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wątek jest o Canonie 17-55/2,8 i nim piszę. Pomysł z niemożliwością edycji powoduje takie nieporozumienia. 5 zamieniła się na 0 i już tak zostanie na wieki.

[bytheway_r]

Również potwierdzam większy opór na szerszych ogniskowych. Mnie nie przeszkadza, poza większym oporem chodzi płynnie. Teoria z większą ilością przesuwanych soczewek wydaje się mieć sens.

Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik. Poza tym nierównomiernie chodzącym pierścieniem nic się zarzucić nie da ( nic nie lata na boki, etc. ). Zasysanie pyłków to już kwestia konstrukcji obiektywu.

[jaszczur78]

Ten opór przy końcu przechodzenia na szeroki kąt z wąskiego (u mnie z 20 na 17) z tego co wiem, jest normalny, po to żeby się nie wysuwał pod ciężarem. Mam ten obiektyw ponad rok (nowy ze sklepu) i opór trochę zelżał z czasem, ale ciągle jest wyczuwalny. Optycznie nie mam zastrzeżeń, po małym podostrzeniu na kompie wychodzi żyleta (przy fotografowaniu żyletek, hehe). Trochę dbam o niego i narazie pyłków nie mam w środku.

Pozdrawiam!

[jacapa]

Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik.

Ok. trochę przesadziłem z tym kitem , ale przy cenie tego obiektywu mógłby być nieco lepiej wykonany mechanicznie. Do tej pory miałem jako standard Sigmę 17-70 i po 3 razy droższym obiektywie spodziewałem się chociaż takiego samego wykonania , stąd moja konsternacja. Wcześniej nie miałem go w rękach. Optycznie jest wypas bez dwóch zdań. Kilkanaście strzałów i już go lubię :-D
Jednak zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.

[Sunders]

zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.

Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)

[as...]

W swoim 17-55 mam dokładnie to samo.
qrde teraz dopiero widzę różnicę jak syfiasto jest ten obiektyw wykonany w porównaniu np. do 17-40L czy 70-200L.

Też zastanawiałem się nie raz i nie dwa czy obiektyw jest aby sprawny
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fakt optyka w tym obiektywie nie idzie za wykonaniem.
mam dokładnie to samo, z 17mm łatwo się dochodzi do 55mm ale wracając z 55mm przy 28-20mm mam wyraźny opór i pierścień od zooma nie chodzi płynnie.

Widać że obiektyw jest bardzo słabo wykonany, optyka w nim jest genialna.

[jacapa]

Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)

Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję. :-D
Kupiłem go zamiast Sigmy 17-70.
100L też mnie nawiedził niedawno tak się złożyło. On jest oczywiście oprócz. 100L to może być wzór wykonania. Wiem , wiem to L , ale nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.

[Sunders]

Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję./.../100L też mnie nawiedził niedawno/.../nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.

Daj spokój z Żytnią, ten typ tak ma. Ja nie zwróciłem na to uwagi przez ponad dwa lata używania, dopiero jak ktoś na optyczne.pl zaczął to roztrząsać, sprawdziłem że mój też nie stawia płynnego oporu.
Jakby 17-55 był zrobiony tak solidnie jak 100L, to byłby na trochę innej półce cenowej :-)
Czekam na Twoje wrażenia związane z 100L/kasa jest przygotowana, tylko nie wiem czy warto-w grę wchodzi jeszcze 100/2,8USM/ :-)

[bytheway_r]

Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie.

as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.

Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.

Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".

Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...