Ja z kolei nie potrafię racjonalnie uzasadnić dlaczego rozbudowuje system wokół C a nie NZamieszczone przez 2em
Wracając do meritum
helopawelo - nie mam zielonego pojęcia dlaczego, ale mam jakiś wstręt nieufno śc wobec nikona (nijak nie potrafię tego wyjaśnić racjonalnie, a mam się za dośc racjonalnego gościa)
Pytanie już mocno praktyczne do tych, którzy obcowali i z olkiem i canonem:
1. Jak z tą głębią ostrości w praktyce oraz rozpiętością tonalna?
2. Jak wrazenia? jakie konkretne plusy i minusy?
Na tę chwilę najbardziej sercem jestem za 40d plus tamron 90 plus coś szerokiego o dobrej jakości i nienajgorszym świetle do 1600 zł powiedzmy i sprawną lampą błyskową.
To czego się boję to:
1. Nie znajdę równego poziomem jakości obiektywu jaki mam w olku zd 14-54
2. Utrata stabilizjacji w korupusie
3. Gabaryt - ale o tym tu już było
Pozdrawiam, dziękuję wszystkim za udział i zachęcam do dalszej dyskusji.Chociaż coraz więcej mnie w C (cropowym) wkurza, np. brak szerokiego światła, wieczne problemy z AF oraz błyskanie od którego mózg mięknie.
Co do pytań:
Zakres ogniskowych 14-54 (ekw. 28-108) w cenie 2xxx zł i niestety więcej w przybliżeniu pokrywa Ci kilka niezłych obiektywów EF-s. Światła nie ma za bardzo jak porównywać, bo trzeba by jakoś uśrednić np. szumy. Wymienię tylko z systemowych 17-55IS, 15-85IS, z niesystemowych Tamrona 17-50 (opcjonalnie ze stabilizacją) i Sigmę 17-70. Przez 1.6 pomnóż sobie sam :P To dobre obiektywy.
Stabilizacja w obiektywie podobno broni się skutecznością nad stabilizacją matrycy. Trudno mi ocenić subiektywnie.
Z Olkiem nie obcowałem, wolę Olę...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sprawie rozpiętości tonalnej oczywiście mógłbym się powołać na np. http://www.dxomark.com/index.php/eng...nd2%29/Olympus, ale myślę że sprawa jest dość subiektywna.
Co go głębi ostrości to nie wiem o co pytasz a co nie wynika ze stosunku 1.6/2.0
Odpowiedz z cytatem