jaki obiektyw do zdjec makro?

[Riccardo]

Ups sorki, tak walnąłem z rozpędu. Ale reszta się zgadza???

si

[perlpa]

si

Kurcze bo wyjdę tu na jakiegoś nieuka albo totalnego ignoranta

[sebcio80]

dobre tanie macro to na M42 tylko i warto pojsc w tym kierunku wlasnie

[maro25]

dobre tanie macro to na M42 tylko i warto pojsc w tym kierunku wlasnie

nie zgadzam się. Mam zestaw pierścieni pośrednich do heliosa i w praktyce wiem że używanie takiego systemu do cyfrowych korpusów nie jest dobrym pomysłem.

Znacznie lepiej już używać soczewek albo użyć np heliosa 2/58 jako tzw odwrotki .

Problem z optyką M42 polega na tym żeby uzyskać dużą skalę odwzorowania trzeba zastosować dużą głębię ostrości (ustawić małą przysłonę) obiektyw zachowuje się wtedy tak jak gdyby cały czas był wciśnięty przycisk podglądu GO a co za tym idzie do wizjera dochodzi tak mało światła że bardzo trudno ustawić ostrość.
Takie obiektywy mogą się sprawdzić jedynie gdy chcemy uzyskać małą GO

[Tomasz Golinski]

da się z tym przeżyc. robilem troche z sonnarem 135/3.5 na mieszku + lampa. najpierw ostrzysz, potem domykasz przesłone. oczywiscie z dedykowanymi pierscieniami musi byc latwiej i wygodniej.

[gawryl]

nie czytalem calego watku-ale dodam, ze swego podworka, ze z KITA tez mozna niezle makro wycisnac (odwrotnie mocujac):

źródło

a dla ,,twardzieli'' polecam polaczenie 100-300mm USM/f4.5-5.6 (lub czegos innego, byle dlugiego) z 50mm/f1.8 (cos jasnego) w celu uzyskania , np:

źródło

tyle od siebie

Edit:uaktualnienie linkow

[maro25]

da się z tym przeżyc. robilem troche z sonnarem 135/3.5 na mieszku + lampa. najpierw ostrzysz, potem domykasz przesłone. oczywiscie z dedykowanymi pierscieniami musi byc latwiej i wygodniej.

no fakt da się robić, ale wydaje mi się to bez sensu. można dołożyć 300zł i kupić soligora albo cosine który ma nawet AF (który i tak prawie na nic się nie przyda w makro).
w każdym bądź razie nie wydaje mi się żeby obiektyw M42 był dobrym rozwiązaniem dla kogoś kto stawia dopiero pierwsze kroki w makro

gawryl - dobrze radzi

nie żebym się chwalił ale chce pokazać że lepiej użyć heliosa jako odwrotki do kita niż używać samego M42

źródło

[nastier]

Nie bardzo wiem na co patrzeć bo otwiera mi się strona z głuptakiem Olimpusa - no chyba że coś mi przeskakuje na wszystkich linkach.

faktycznie, skrocilo linki i nie ma nic.

podaje zatem modele:

Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DL Macro Super II (Canon EF)
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO Macro Super II (Canon EF)
Sigma 28-135mm F3.8-5.6 IF (Canon EF)
Sigma 28-200mm F3.5-5.6 Macro (Canon EF)


czy ktorys z tych obiektywow by sie nadal (i do tego np jakies pierscienie) ?


ja rozumiem, ze jest tu wielu profesionalistow, ktorzy rzucaja okresleniami iscie profesjonalnymi i dziela sie najrozniejszymi eksperymentami, ale ja prosze tylko o rade co do wyboru tegoz obiektywu/pierscienia...

[Robson01]

Tak naprawdę żaden zoom nie jest "prawdziwym" obiektywem macro.
Jeżeli już to dwa pierwsze podane przez Ciebie modele Sigmy: oba mają skalę odwzorowania 0,5 , 70-300 APO bardziej wyrafinowana konstrukcyjnie na plus napęd HSM. Kilka osób na forum ma takie Sigmy i robi nimi zdjęcia macro.

[nastier]

Tak naprawdę żaden zoom nie jest "prawdziwym" obiektywem macro.
Jeżeli już to dwa pierwsze podane przez Ciebie modele Sigmy: oba mają skalę odwzorowania 0,5 , 70-300 APO bardziej wyrafinowana konstrukcyjnie na plus napęd HSM. Kilka osób na forum ma takie Sigmy i robi nimi zdjęcia macro.

mozna wiedziec kto i gdzie znalezc jego jakies zdjecia?

a czy do tego APO nie mozna by dodac pierscieni dla poprawienia powiekszenia?