Ludzkie oko

[Tomasz Golinski]

You are wrong. Pamiętasz, jaki efekt dawała 17 w analogu? Powtórzę: to zależy od odległości od gawryla, a nie od ogniskowej. Gdy 50mm podjedziesz pod sam nos to też zobaczysz podobną perspektywę. A nawet lepiej: możesz przetestować to bez aparatu: use your eye, Luke.

[thorin]

chwila, chwila... moj punkt widzenia byl taki: fotografujemy z FF siatke - widzimy wyrazna dyfrakcje beczkowata, przekladamy ten sam obiektyw do body z croppem i mamy identyczna dyfrakcje tyle ze zawezone nieco pole widzenia prawda ?

[Tomasz Golinski]

Ale ja na tym zdjęciu nie widzę dystorsji (choć być może jest). Tu chodzi o inne przedstawienie głębi.

Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.

[thorin]

Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.

no ale posrednio przeciez to jest zwiazane ? pytam nie szukam zwady, no bo tele napewno nie bedzie mialo takiej dystorsji jak fish eye...

[Tomasz Golinski]

Pośrednio tak. Dlatego m.in. opłaca się robić obiektywy EF-S. Mając mniejsze pole do pokrycia, łatwiej jest eliminować wady optyczne (łatwiej, tzn. pewnie proporcjonalnie do cropa: 18 EF-S konstruuje się podobnie jak 29 EF)

[thorin]

no i ja niewiem gonzo o co chodzi, czy ja jakies farmazony pociskam ? toc mowie jak jest ! osso chodzi vbel ?

[vbel]

no i ja niewiem gonzo o co chodzi, czy ja jakies farmazony pociskam ? toc mowie jak jest ! osso chodzi vbel ?

Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Pozdrawiam

[gonzo44]

... bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Nie no pewnie ze nie, za duze winietowanie ;-)

[thorin]

Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Pozdrawiam

alez vbel ja nie twierdze ze mowisz nieprawde, chcialem sie tylko zebys rozwinal mysl bo z tego pierwszego skrawka nie wiedzialem jak sie ustosunkowac do Twojej wypowiedzi... no tak masz racje ale obiektyw tez nie ostrzy calego obrazu a jedynie jego czesc prawda? kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia

[vbel]

kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia

Zgadzam się, jeżeli przy pomiarze pola widzenia oka uwzględnimy jego ruszanie się to wynosi ono wtedy nawet więcej niż 180 stopni.

przykłady na szybko odnosnie oka i 50mm
Cytat z http://www.nomatica.pl/Nomatica/glossaire_photoPL.htm "Dla porówniania, aparat klasyczny 24 x 36 z ogniskową 50 mm odpowiada mniej więcej odbiorowi zarejestrowanemu przez ludzkie oko"

"Czy panorama 360 stopni jest realistyczna ??? Może tak samo jak robienie zdjęć innymi obiektywami jak 50 (o polu widzenia podobnym jak ludzkie oko)."
z http://onephoto.net/publish.php?idPublish=13