Ludzkie oko

[Tomasz Golinski]

Ale jest to najazd kamery, a nie crop! Twierdzę, że plan zależy tylko i wyłącznie od odległości. Zrób fotkę czegokolwiek na 18mm oraz jakiegos detalu na 100mm. Potem kropnij panoramę ostro. Zobaczysz to samo.

Chwilowo nie mam dostępu do zdjęć, które to demonstrowały, więc nie wrzucę sam takiego przykładu.

[kocis]

Pazurek, sprecyzuj "parametry optyczne". Inaczej post jest bez sensu. Przecież Twój obrazek równie dobrze opisuje Crop jak zmianę ogniskowej. Nawet kiedyś wyjaśniałem to na przykładzie.

A Tomasz swoje!
Przecież crop wycina z istniejącgo odwzorowania fragment powierzchni, nie zmieniając nic więcej. Uzyskanie tego samego efektu zmianą ogniskowej spowoduje inny zbieg linii prespektywy. Czyli obraz będzie inny. Inaczej walą się ściany na różnych ogniskowych, a cropwać można dowolnie i kąt położenia ścian się nie zmieni. Z GO podobnie, uzyskując tą samą powierzchnię odwzorowania na matrycy, z cropem trzeba zastosować mniejszą ogniskową, czyli większy otwór przysłony aby GO była podobna.

[Tomasz Golinski]

Kocis. Sprawdz.

[Driver]

A widziales kiedys taki efekt w filmach - najazd kamery z jednoczesnym zmniejszeniem ogniskowej? Pierwszy (najczesciej jakis zdziwiony/zaskoczony bohater) plan sie praktycznie nie zmienia, za to zwiekszajacy sie kat widzenia ma wplyw na tlo.

Ale zmienia sie perspektywa. czyli odległośc bohatera od kamery. jest ona kompensowana "odjechaniem" zooma przez co poszerza sie tło. to nie ma nic wsólnego z cropem.
Tomek ma racje. Dotąd dopóki stoisz w miejscu nie ma znaczenia czy "przyciągaz" obiekt zoomem czu cropem

Perspektywa dla ludzkiego oka wynosi 48.2 mm

[thorin]

To niby co pozostaje bez zmiany? Co daje sam obiektyw bez matrycy? Ogniskowa, jasność, ok. Ale pole widzenia, perspektywa, zniekształcenia już zależą od całości. Czyli obiektyw 50 w cropie da taki sam obraz jak 80 w ff (poza GO).

źródło

to ja posluze sie zdjeciem (photo by Tomek Golinski) by to wytlumaczyc hehe wiadomo ze mamy w cyfrze mniejsze krycie pola widzenia z racji matrycy mniejszej nizli klatka filmu, jednakowoz, majac przykladowy obiektyw 17-40mm i wkladajac go do cyfry, dalej mamy dyfrakcje taka jak w 17 mm tylko nie mamy boczkow tak jak to bylo pokazane w linku Pazurka... przemnozmy 17 mm x 1,6 = 27,2mm a teraz spojrzmy na zdjecie... hmmmm taka dyfrakcja nie jest charakterystyczna dla 28mm a raczej dla rybiego oka... am i wrong ?

[Tomasz Golinski]

You are wrong. Pamiętasz, jaki efekt dawała 17 w analogu? Powtórzę: to zależy od odległości od gawryla, a nie od ogniskowej. Gdy 50mm podjedziesz pod sam nos to też zobaczysz podobną perspektywę. A nawet lepiej: możesz przetestować to bez aparatu: use your eye, Luke.

[thorin]

chwila, chwila... moj punkt widzenia byl taki: fotografujemy z FF siatke - widzimy wyrazna dyfrakcje beczkowata, przekladamy ten sam obiektyw do body z croppem i mamy identyczna dyfrakcje tyle ze zawezone nieco pole widzenia prawda ?

[Tomasz Golinski]

Ale ja na tym zdjęciu nie widzę dystorsji (choć być może jest). Tu chodzi o inne przedstawienie głębi.

Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.

[thorin]

Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.

no ale posrednio przeciez to jest zwiazane ? pytam nie szukam zwady, no bo tele napewno nie bedzie mialo takiej dystorsji jak fish eye...

[Tomasz Golinski]

Pośrednio tak. Dlatego m.in. opłaca się robić obiektywy EF-S. Mając mniejsze pole do pokrycia, łatwiej jest eliminować wady optyczne (łatwiej, tzn. pewnie proporcjonalnie do cropa: 18 EF-S konstruuje się podobnie jak 29 EF)