Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM

[Gusst]

Mogę wydać 5-10 tyś. na obiektyw tele , lub tele z konwerterem . Miałem 50-250 IS USM i był świetny ale sprzedałem go razem z body 450D . Teraz zamówiłem 550D , a jak przyjdzie , to dopiero odczuję brak czegoś "dłuższego". Mam 17-55mm f/2.8 IS USM . Moja prośba i pytanie : co warto kupić by był to docelowy zakup , bo aparat może kiedyś zmienię na 60D (jak wyjdzie) ale obiektyw chciałbym na dłużej .
W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) . Poręczność tego lekkiego tele była duża i skłaniała wraz z zakresem do podczepienia go na dłużej niż dobrze oceniany 17-55 . Czy macie szanowni , bardziej doświadczeni koledzy , jakieś doświadczenia w tej mierze ?
Co byście wybrali ?

[macgyver9]

zarówno jeden i drugi są na mojej liście życzeń, jednak 70-200 znajdzie częściej zastosowanie niż 100-400. Pytanie też jakie zdjęcia robisz.

[Gusst]

W tele 50-250 canona najbardziej podobały mi się ostre portrety z rozmytym tłem . Nie pogardziłem też jaszczurką zwinką na maksymalnej ogniskowej . Ptaszków nie mogłem podejść . Zabrakło ogniskowej . Powiększałem na komputerze . Najczęściej używałem zakresu 100-200 bo maks podobno jest mniej ostry .
Jeśli kupię 70-200 , może mi brakować większych ogniskowych . Jeśli 100-400 , może być niezbyt poręczny . Jeśli większy obiektyw byłby niefajny w używaniu na co dzień , to byłby dużo na półce . Nie wiem , czy używa się go wygodnie i czy jest prawdziwy problem z nieszczelnością przy rozciąganiu . Złapie pyłki nainscenizacji bitwy pod Grunwaldem , czy nie ? Czy 70-200 f4 IS USM z konwerterem będzie szczelny ?

[allxages]

W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) .

no to chyba odpowiedz jest prosta?

[ARN]

no to chyba odpowiedz jest prosta?

No nie taka oczywista.
Wątkotwórca podkreśla "poręczność", której kobyle o nazwie 100-400 zdecydowanie brakuje...

[kuzi4]

no nie taka oczywista.
Wątkotwórca podkreśla "poręczność", której kobyle o nazwie 100-400 zdecydowanie brakuje...

jak nie jak tak. 100-400 jest bardzo poręczny. A autor tematu sam sobie odpowiedział na pytanie z tematu. Jak ci brakuje na długim to tylko 100-400.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A swoją drogą troszkę mnie zastanawia ogromna rozbieżność w zakresie zasobności portfela autora... "Mogę wydać 5-10 tyś" Brzmi dziwnie. Ale nie mnie oceniac... Za 5 tyś można mieć świetny słoik, a za dziesięć dwa... a nawet trzy.

[suchyHc]

Ja bym brał 70-200/2,8 i konwerter. Będziesz miał świetnej jakości szkło i bardziej uniwersalny zakup.

[dziobolek]

Ja bym brał 70-200/2,8 i konwerter. Będziesz miał świetnej jakości szkło i bardziej uniwersalny zakup.

Dokładnie to samo miałem napisać.

Pozdrówka!

[Gusst]

A swoją drogą troszkę mnie zastanawia ogromna rozbieżność w zakresie zasobności portfela autora... "Mogę wydać 5-10 tyś" Brzmi dziwnie. Ale nie mnie oceniac... Za 5 tyś można mieć świetny słoik, a za dziesięć dwa... a nawet trzy.

Siwy już jestem , to mi się odłożyło .
Kwota wydana ma mi dać satysfakcję z zakupu dlatego nie jest jakoś ściśle określona . Gdybym kupił kilka "słoików" których nie miałbym przyjemności używać , bo są ... jakoś nie takie , to robiłbym sobie wyrzuty , ale jeśli zakup byłby trafiony , to i większych pieniążków nie żal by było .

Jest jeszcze jeden aspekt
Mam oba wymienione szkła i w stosunku do 100-400 -> 70-200 jest optycznie bezkonkurencyjny....
.. Wyjście "niesamochodowe" z pakietem +70-200 a wyjście z pakietem +100-400 wbrew pozorom zmienia potem zmęczenie użytkownika [nie mówimy tu o 2.8 bo oba szkła wtedy mają podobną masę]

Właśnie , rozmiar ma znaczenie . 70-200 /2,8 IS USM poręczny już chyba nie jest tak jak 100-400 .
Czy zatem przyjemność zpodpięcia go do 550D będzie większa (jedna działka przesłony ?) na tyle , że zrównoważy na co dzień mniejszą wagę 70-200 /4 IS USM ?
Czym się kierujesz fICHU wychodząc z domu na spacer z podpiętym obiektywem , bo chyba nie zawsze idąc z rodziną bierzesz plecaczek ?

Za 10kilo pln, to można kupić równocześnie 70-200/2,8L i 100-400L i nie mieć takiego dylematu

No nie ,dylemat zostaje . Który podpiąć i dlaczego ten . I drugi problemik - po co ja kupiłem dwa częściowo pokrywające się zakresami . Nie jestem zawodowcem .
A co powiecie żeby pogodzić to obiektywem :Canon EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM ? Zakres spory , lekki , krótki , poręczny , nie kłuje w oczy u amatora ?
Aha ! Nie wiem czy to istotne przy zakupie obiektywów , ale zdjęcia robię tylko w JPG . Do RAW jeszcze " nie dorosłem ".

[muflon]

Moja propozycja (z punktu widzenia posiadacza 70-200/2.8IS, 100-400 i paru innych jeszcze dluzszych zabawek) to:

- 70-200. Pewnie, ze lepiej /2.8, ale jesli ma to byc bardziej poreczne a jasnosc nie jest najwazniejsza, to jak najbardziej, bez wahania /4IS.
- 400/5.6L na te najdluzsze zdjecia.
- i monopod/statyw na ten ostatni

BTW, 70-200/2.8 i 100-400 "plecakowo" sa praktycznie identyczne. Za to 70-200/4 to kruszynka przy dowolnym z nich.