Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM

[Sober]

70-200/2,8 i poręczność? Moim zdaniem trzeba wybrać albo poręczność albo zakres i jakość. Inaczej się nie da

Ja bym odkupił 55-250 do użytku na co dzień, a na ptaki coś dłuższego i mniej poręcznego (np 100-400).

[fICHU]

Jest jeszcze jeden aspekt
Mam oba wymienione szkła i w stosunku do 100-400 -> 70-200 jest optycznie bezkonkurencyjny.
I jeśli mogę podsumować czas użytkowania obu tych szkieł (na pewno ponad półtora roku - nie chce mi się sprawdzać) to uważam, że to był dobry pomysł, by mieć oba. Ale to akurat do moich osobistych zastosowań.
Cały problem w tym, że "JA" jako użytkownik nie będę wiedział czego mi brakuje póki tego nie sprawdzę w polu.
Wyjście "niesamochodowe" z pakietem +70-200 a wyjście z pakietem +100-400 wbrew pozorom zmienia potem zmęczenie użytkownika [nie mówimy tu o 2.8 bo oba szkła wtedy mają podobną masę]

[Sunders]

Mogę wydać 5-10 tyś. na obiektyw tele , lub tele z konwerterem . Miałem 50-250 IS USM i był świetny ale sprzedałem go razem z body 450D . Teraz zamówiłem 550D , a jak przyjdzie , to dopiero odczuję brak czegoś "dłuższego". Mam 17-55mm f/2.8 IS USM . Moja prośba i pytanie : co warto kupić by był to docelowy zakup/.../W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.)

Za 10kilo pln, to można kupić równocześnie 70-200/2,8L i 100-400L i nie mieć takiego dylematu

[mrjq]

Mam podobny dylemat, jedynie mniejszy zasób gotówki. Dodałbym do tych wypowiedzi, że jeżeli zdjęcia byłby robione w świetle dziennym to 2.8 jest na wyrost, jeśli chodzi o światło. Bo poza tym, szybszy af, oczywiście ma znaczenie. Cokolwiek, będzie lepsze niż 55-250. A może 70-300 IS ? Trzymałem w ręku 100-400 i mimo stabilizacji, moim zdaniem dobrze jest mieć do niego tripoda ... szczególnie do dalekich obiektów, ogniskowa robi swoje ...

[Gusst]

A swoją drogą troszkę mnie zastanawia ogromna rozbieżność w zakresie zasobności portfela autora... "Mogę wydać 5-10 tyś" Brzmi dziwnie. Ale nie mnie oceniac... Za 5 tyś można mieć świetny słoik, a za dziesięć dwa... a nawet trzy.

Siwy już jestem , to mi się odłożyło .
Kwota wydana ma mi dać satysfakcję z zakupu dlatego nie jest jakoś ściśle określona . Gdybym kupił kilka "słoików" których nie miałbym przyjemności używać , bo są ... jakoś nie takie , to robiłbym sobie wyrzuty , ale jeśli zakup byłby trafiony , to i większych pieniążków nie żal by było .

Jest jeszcze jeden aspekt
Mam oba wymienione szkła i w stosunku do 100-400 -> 70-200 jest optycznie bezkonkurencyjny....
.. Wyjście "niesamochodowe" z pakietem +70-200 a wyjście z pakietem +100-400 wbrew pozorom zmienia potem zmęczenie użytkownika [nie mówimy tu o 2.8 bo oba szkła wtedy mają podobną masę]

Właśnie , rozmiar ma znaczenie . 70-200 /2,8 IS USM poręczny już chyba nie jest tak jak 100-400 .
Czy zatem przyjemność zpodpięcia go do 550D będzie większa (jedna działka przesłony ?) na tyle , że zrównoważy na co dzień mniejszą wagę 70-200 /4 IS USM ?
Czym się kierujesz fICHU wychodząc z domu na spacer z podpiętym obiektywem , bo chyba nie zawsze idąc z rodziną bierzesz plecaczek ?

Za 10kilo pln, to można kupić równocześnie 70-200/2,8L i 100-400L i nie mieć takiego dylematu

No nie ,dylemat zostaje . Który podpiąć i dlaczego ten . I drugi problemik - po co ja kupiłem dwa częściowo pokrywające się zakresami . Nie jestem zawodowcem .
A co powiecie żeby pogodzić to obiektywem :Canon EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM ? Zakres spory , lekki , krótki , poręczny , nie kłuje w oczy u amatora ?
Aha ! Nie wiem czy to istotne przy zakupie obiektywów , ale zdjęcia robię tylko w JPG . Do RAW jeszcze " nie dorosłem ".

[allxages]

100-400L kompletnie nie znam i nawet nie wiem jak wygląda, bo zwyczajowo mnie nie interesuje. Natomiast do 70-200/2.8 podejść miałem kilka, zawsze po chwili uważałem, ze jest za duży, za ciężki i nieporęczny. Ale ja też mało używam 70-200. Gdybym używał dużo to bym pewnie sie nie zastanawiał. A tak to co? Ma lezeć w plecaku/torbie, zajmować sporo miejsca i dawać mi w krzyż?

Tak więc jak ktoś tu pisal wyżej 100-400 jest mniejszy itd. To ja bym zdecydowanie wolał właśnie tego, aniżeli 70-200.

[muflon]

Moja propozycja (z punktu widzenia posiadacza 70-200/2.8IS, 100-400 i paru innych jeszcze dluzszych zabawek) to:

- 70-200. Pewnie, ze lepiej /2.8, ale jesli ma to byc bardziej poreczne a jasnosc nie jest najwazniejsza, to jak najbardziej, bez wahania /4IS.
- 400/5.6L na te najdluzsze zdjecia.
- i monopod/statyw na ten ostatni

BTW, 70-200/2.8 i 100-400 "plecakowo" sa praktycznie identyczne. Za to 70-200/4 to kruszynka przy dowolnym z nich.

[Sunders]

rozmiar ma znaczenie . 70-200 /2,8 IS USM poręczny już chyba nie jest tak jak 100-400 .
Czy zatem przyjemność zpodpięcia go do 550D będzie większa (jedna działka przesłony ?) na tyle , że zrównoważy na co dzień mniejszą wagę 70-200 /4 IS USM ?/.../dylemat zostaje . Który podpiąć i dlaczego ten . I drugi problemik - po co ja kupiłem dwa częściowo pokrywające się zakresami . Nie jestem zawodowcem .
A co powiecie żeby pogodzić to obiektywem :Canon EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM ? Zakres spory , lekki , krótki , poręczny , nie kłuje w oczy u amatora ?

Jeśli chodzi o poręczność, to między 100-400L a 70-200/2,8 specjalnej różnicy nie ma.Te obiektywy różnią się nie tylko zakresem ogniskowych ale i światłem.Ich możliwości zastosowanie różnią się jednak dość istotnie-gdyby tak nie było muflon nie "trzymałby" obu :-)
Pomysł z 70-300DO IS USM chyba kiepski-światło praktycznie to samo i zakres -30mm na "dole" i -100mm na "górze".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest:

70-300DO IS USM chyba kiepski-światło praktycznie to samo i zakres - 30mm na "dole" i -100mm na "górze".

Ma być:

70-300DO IS USM chyba kiepski-światło praktycznie to samo i zakres + 30mm na "dole" i -100 na "górze".

[Sober]

Pomysł z 70-300DO IS USM chyba kiepski-światło praktycznie to samo i zakres -30mm na "dole" i -100mm na "górze"

Tak, ale mimo że też jest do pełnej klatki, to jest dwa razy mniejszy!

źródło

źródło

[airhead]

jakie malutkie to szkło! gdzie jest haczyk?