Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM

[Gusst]

Mogę wydać 5-10 tyś. na obiektyw tele , lub tele z konwerterem . Miałem 50-250 IS USM i był świetny ale sprzedałem go razem z body 450D . Teraz zamówiłem 550D , a jak przyjdzie , to dopiero odczuję brak czegoś "dłuższego". Mam 17-55mm f/2.8 IS USM . Moja prośba i pytanie : co warto kupić by był to docelowy zakup , bo aparat może kiedyś zmienię na 60D (jak wyjdzie) ale obiektyw chciałbym na dłużej .
W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) . Poręczność tego lekkiego tele była duża i skłaniała wraz z zakresem do podczepienia go na dłużej niż dobrze oceniany 17-55 . Czy macie szanowni , bardziej doświadczeni koledzy , jakieś doświadczenia w tej mierze ?
Co byście wybrali ?

[macgyver9]

zarówno jeden i drugi są na mojej liście życzeń, jednak 70-200 znajdzie częściej zastosowanie niż 100-400. Pytanie też jakie zdjęcia robisz.

[Gusst]

W tele 50-250 canona najbardziej podobały mi się ostre portrety z rozmytym tłem . Nie pogardziłem też jaszczurką zwinką na maksymalnej ogniskowej . Ptaszków nie mogłem podejść . Zabrakło ogniskowej . Powiększałem na komputerze . Najczęściej używałem zakresu 100-200 bo maks podobno jest mniej ostry .
Jeśli kupię 70-200 , może mi brakować większych ogniskowych . Jeśli 100-400 , może być niezbyt poręczny . Jeśli większy obiektyw byłby niefajny w używaniu na co dzień , to byłby dużo na półce . Nie wiem , czy używa się go wygodnie i czy jest prawdziwy problem z nieszczelnością przy rozciąganiu . Złapie pyłki nainscenizacji bitwy pod Grunwaldem , czy nie ? Czy 70-200 f4 IS USM z konwerterem będzie szczelny ?

[allxages]

W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) .

no to chyba odpowiedz jest prosta?

[ARN]

no to chyba odpowiedz jest prosta?

No nie taka oczywista.
Wątkotwórca podkreśla "poręczność", której kobyle o nazwie 100-400 zdecydowanie brakuje...

[kuzi4]

no nie taka oczywista.
Wątkotwórca podkreśla "poręczność", której kobyle o nazwie 100-400 zdecydowanie brakuje...

jak nie jak tak. 100-400 jest bardzo poręczny. A autor tematu sam sobie odpowiedział na pytanie z tematu. Jak ci brakuje na długim to tylko 100-400.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A swoją drogą troszkę mnie zastanawia ogromna rozbieżność w zakresie zasobności portfela autora... "Mogę wydać 5-10 tyś" Brzmi dziwnie. Ale nie mnie oceniac... Za 5 tyś można mieć świetny słoik, a za dziesięć dwa... a nawet trzy.

[suchyHc]

Ja bym brał 70-200/2,8 i konwerter. Będziesz miał świetnej jakości szkło i bardziej uniwersalny zakup.

[Ariwan]

Osobiscie wziąłbym 70-200/4IS + 300/4IS + konwerter i akurat całą kasę bym zagospodarował

[dziobolek]

Ja bym brał 70-200/2,8 i konwerter. Będziesz miał świetnej jakości szkło i bardziej uniwersalny zakup.

Dokładnie to samo miałem napisać.

Pozdrówka!

[gonzo44]

Jeżeli tylko czasem brakuje Ci dłuższej ogniskowej to powyższy pomysł z 70-200/2.8+konwerter jest najlepszy.