Cytat Zamieszczone przez Piotrek GRUBY Zobacz posta
Witajcie,

od kilku dni nie moge sobie znalezc miejsca bo nie wiem co kupic. Z jednej strony 200mm 2.8L-ka czyli mniej praktyczna ale lepsza jakosc. Z drugiej strony 70-200 2.8 Tamrona lub Sigmy (a jezeli juz 70-200 to ktory z nich), czyli ratujaca czasem tylek ''mozliwosc ruchu'' kosztem jakosci zdjec.

Sa w podobnej cenie, bo uzywane w super stanie kosztuja ok 2000-2300zl i taka wlasnie kwota mnie interesuje.
Dodam, ze uzywac bede ich w fotografii reportazowej, m in sluby./.../p.s. podpialem dzis L-ke i zrobilem kilka zdjec. fajna bo lekka, ale czy to napewno zaleta...?
Tamron-dobry egzemplarz-ostry z wolnym AF-em, który w kiepskim świetle lubi błądzić; z wymienionej trójki sprawia wrażenie najmniej solidnie wykonanego.
Sigma-najsłabsza optycznie-ostrością ustępuje zarówno tamronowi jak i canonowi, AF jest cichy i szybki, może być też celny-najlepiej kupować testując celność AF, bo jeśli wystąpią z tym problemy, to serwis miewa poważne problemy z kalibracją zoomów i wiążą się z tym dodatkowe koszty.
Canon-najlżejszy/dla mnie to zaleta/, ostry i ma najlepszy AF, zoom-nożny :-)
Do reportażu lepszy jest zoom, ale dobry AF jest moim zdaniem niezbędny/uparcie nasuwa się 70-200/2,8L :-)/. Do ślubów 200/2,8L może się przydać, ale chyba wtedy warto mieć drugie body Wydaje mi się, że "kompromisowym" rozwiązaniem byłby dobry egzemplarz sigmy z celnym AF-em.