Test C 28 1.8 na optycznych, a wasze odczucia

[tezmarek]

Jak już ktoś zauważył płaszczyzna ostrości nie jest płaska w tego typu obiektywach, przez co wyniki na brzegach są nieadekwatne do rzeczywistości...

Czy można gdzieś o tym więcej poczytać oglądając przykłady? Poważnie pytam.

[Sober]

Spróbuję zrobić taki test z moją Sigmą 30 1,4. Zobaczymy, czy coś wyjdzie ;-)

[airhead]

Czy można gdzieś o tym więcej poczytać oglądając przykłady? Poważnie pytam.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywizna_pola

[tezmarek]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywizna_pola

A coś poza definicją? Jakieś przykłady/pomiary dla rzeczywistych obiektywów? Są nawet dyskusje w rodzaju http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...933c84ae97df52, tyle, że bez konkretów.
Przepraszam za offtop, ale wydaje się być pośrednio związany z tematem.

[Sober]

Tutaj są jakieś przykładowe fotki zrobione Zeissem:
http://toothwalker.org/optics/astigmatism.html

Szukaj pod hasłem field curvature. Generalnie chodzi o powierzchnię Petzwal'a

[fyrste]

Miałem w rękach 4 sztuki tego szkła i żadnej bym nie kupił
1,8 właściwie bardzo słabe. Z bliska jeszcze jako tako, ale z kilku metrów porażka.
Może na 10 sztuk trafi się jakaś warta swojej ceny. Ja takiej nie spotkałem

[Matt_K-K]

Ja swoj egzemplarz wybralem jako druga sztuke, pierwsza byla bardzo nieostra - ale w erze masówki to standard.

Na cropie, w porownaniu z Sigma 30mm oba obiektywy daja fajne obrazki i jesli ktos nie strzela zdjec scianom itp, to powinien byc zadowolony. Owszem jakis blik sie czasem zdarzy, CA [ ale raczej ta poprzeczna, charakterystyczna dla jasnych szkielek ] czasem swoim fioletem urzecze, ale uzywajac tego sprzetu z glowa da sie uzyskac dobre rezultaty. Nie wiem jaki mieli egzemplarz, ze tak czesto im sie mylil... ja AF w swoim oceniam lekko wyzej niz ten z 85/1.8 ..

W innym tescie, Sigmy 30/1.4 - zjechali ja praktycznie podobnie za ostrosc itp. Uzywalem tej Sigmy dlugo i nie narzekalem na to. Tyle ze nie fotografowalem landszaftow na przeslonach 1.4 ....

Takie testy trzeba traktowac z nieufnoscia, ja podobnie jak autor tematu swoj 28/1.8 kupilem bez wiekszego rozeznania, przed testem na optyczne i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie poczulem do obiektywu wewnetrznego "fuj" po przeczytaniu tego testu i zdania nie zmienie. Bardzo solidny przecietniak.

[Merauder]

[...]
Takie testy trzeba traktowac z nieufnoscia, ja podobnie jak autor tematu swoj 28/1.8 kupilem bez wiekszego rozeznania, przed testem na optyczne i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie poczulem do obiektywu wewnetrznego "fuj" po przeczytaniu tego testu i zdania nie zmienie. Bardzo solidny przecietniak.

Nie tak do końca bez rozeznania, przed samym zakupem szukałem testów i opinii wśród userów tutaj na forum. Jednak z tego co pamiętam to po za fotopolisem, który miał porównanie z dwoma sigmami nie wiele tego było jeśli chodzi o same testy tak rozległe jak na optycznych.

Teraz, gdy minął już rok od poszukiwań w świadomości mam swoje spostrzeżenia i tutaj nagle jag grom z jasnego nieba ten test. Podobnie do Ciebie oczywiście test ten w żaden sposób w nie wpłynął na moją ocenę tego szkła (wszakże nie zacznie teraz nagle gorzej działać AF etc ) aczkolwiek po raz pierwszy mam tak, że czytam test i mogę go zestawić ze swoimi doświadczeniami nie na odwrót.

[takpoprostu]

a ja dam 28 na 1,8 prostu z puchy

http://www.akwilian.netrar.pl/publiczny/test1.jpg

[patric89]

Teraz, gdy minął już rok od poszukiwań w świadomości mam swoje spostrzeżenia i tutaj nagle jag grom z jasnego nieba ten test. Podobnie do Ciebie oczywiście test ten w żaden sposób w nie wpłynął na moją ocenę tego szkła (wszakże nie zacznie teraz nagle gorzej działać AF etc ) aczkolwiek po raz pierwszy mam tak, że czytam test i mogę go zestawić ze swoimi doświadczeniami nie na odwrót.

Mam podobre odczucia co Merauder. Posiadam to szkło już troche czasu najpierw męczyłem je na APS-C teraz FF i naprawde jestem zaskoczony wynikiem tego testu, zwłaszcza jeśli chodzi o AF który działa idealnie z najtańszymi i najprostrzymi lustrzankami canona.