Test C 28 1.8 na optycznych, a wasze odczucia

[Kinski]

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?

Obchodzi to kogoś? Może są jakieś testy, może nie, specjalnie szukać nie zamierzam, ale jak są jacyś chętni. A wiarygodność optycznych jest nader wątpliwa. Charytatywnie testów nie robią...

mowie o szklach, nie o testach body..

Z testów body niewiele wynika. Te butelki i Koperniki wszędzie wyglądają podobnie.

Jedno pytanie dla posiadaczy 1 Ds MIII - ktoś z Was kupił aparat za 20 kafli i używa szkiełka za 1,5 kpln? Takich dziwacznych „testów" jest więcej.

[gavin]

No ja tez teraz nie wiem, chciałem kupić 28mm 1.8. No ale może lepiej za ta samą kase kupić 28mm 2.8 plus s14 2.8? A może 20mm 2.8? Nie wiem już nic.

[pawciolbn]

Z testów body niewiele wynika. Te butelki i Koperniki wszędzie wyglądają podobnie.

hahaha... no to dobre :rolleyes:
SERIO?, bo ja jakoś widzę różnicę i nie tylko na butelkach i koprenikach.. podobne różnice w szczegółach są dostrzegalne w testach i na fotopolis.pl, więc nie pleć bzdur..

Jedno pytanie dla posiadaczy 1 Ds MIII - ktoś z Was kupił aparat za 20 kafli i używa szkiełka za 1,5 kpln? Takich dziwacznych „testów" jest więcej.

nie jestem posiadaczem jeDynki, ale też nie uważam, że kupowanie szkła za 1500zł do czego-kolwiek jest "dziwaczne". ceny są jakie są.. szkło jest wiekowe, więc ile powinno kosztować? a może 1Ds powinien chodzić w cenie 500-ski?

testy nie są miarodajne, nie powinny stanowić sądu "kup to - tego nie kupuj".. na jednym portalu Sigma 30/1.4 zbiera cięgi za AC i brzegi, na drugim poklaski za AF.. ktoś pisze, że 28/1.8 jest rewelacyjne powyżej 4.0 - to po co mu 1.8? innemu przypadnie do gustu bokeh, za który testujący zjedzą szkło i nie trafisz za nikim..

.

[takpoprostu]

ja 28mki używałem z 30d 40d i z 5d... mam i używam do dziś... i rzadko się zdarza bym i raczej nie przymykam tego szkła... a jak już mi się zdarzy to jedynie do f2... f1,8 w pełni używalne w moim przypadku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

i rzadko się zdarza bym i raczej nie przymykam tego szkła...

późna pora przepraszam - i rzadko się zdarza bym przymykał te szkło... a jak już mi się zdarzy to jedynie do f2... f1,8 w pełni używalne w moim przypadku.


tak miało lecieć ;]

[Kinski]

Ta, już widzę, jak 1-Markowco-Deesowcy latają z 28 1.8. Wskażcie jednego.
Takie hece na optyczne to standard. Nikon90 i D3x testowane na tych samych obiektywach. Albo jakieś puchy z najwyższych półek ze szkłami z najniższych (lub na odwrót, nie chce mi się szukać).
Albo "testowanie" AF - czemu wszystkie zdjęcia są statyczne? Czy w ogóle jest w tych "testach" jakieś zdjęcie z ruchem? Co na to fotografowie sportu? Nic, bo nie czytają tych bzdurnych testów, skoro żaden ma się nijak do ich zainteresowań. Tych dziedzin jest pewnie więcej. Dla "ptasiarzy" pewnie jest cudowny test 400 2.8, gdzie ustrzelili kilka wróbelków (nie chce mi się sprawdzać, czy taki obiektyw jest...).

bo ja jakoś widzę różnicę i nie tylko na butelkach i koprenikach.. podobne różnice w szczegółach są dostrzegalne w testach i na fotopolis.pl

Pewnie tak jest. Nie jestem na tyle małostkowy, żeby się przejmować takimi duperelami. Fotopolis? Oni też są fotograficzną Armią Zbawienia i "pracują" charytatywnie.

Zróbmy inny test - zgrywamy zdjęcia, zmieniamy nazwy, usuwamy EXIF - ciekawe kto by trafił, ile zdjęć jest zrobionych poszczególnymi np. puchami.

[Mad_Mac]

Daje sampla i sami ocencie, jak dla mnie to jest ostra fotka.
Prosto z rawa bez wyostrzania crop 100% z 21 mpixow.

źródło

crop

źródło

Prosze o ocene.

[pawciolbn]

...).
Pewnie tak jest. Nie jestem na tyle małostkowy, żeby się przejmować takimi duperelami. Fotopolis? Oni też są fotograficzną Armią Zbawienia i "pracują" charytatywnie.

phi.. obrazić kogoś próbujesz? udowodnić swoją racje krytykując innych? uważasz za małostkowe porównywanie chociażby szumów przy używalnych ISO na różnych body lub jakość zdjęć przy większej dziurze?
skoro taką małą wagę do tego przykładasz, to na najbliższy ślub zabierz tylko telefon komórkowy - zdjęcia będą nie wiele lepsze od dotychczasowych i może sam zacznij charytatywnie robić zdjęcia.

.

[sebcio80]

Daje sampla i sami ocencie, jak dla mnie to jest ostra fotka.
Prosto z rawa bez wyostrzania crop 100% z 21 mpixow.

Prosze o ocene.

trudno zawsze o taka jednoznaczna ocene, fotka jest ok, jest akceptowalna,

zawsze powtarzam, ze trzeba odroznic pojecia ostrosci i rozdzielczosci, niewiele widac wlosow na Twoim zdjeciu, ale chyba robi sie z nich mała papka bez szczegolow, mimo ze wlasnie fotka wydaje sie przyzwoicie ostra, znam to z 24L, szkło niby ostre ale detale uciekaja

tu masz crop 100% w jednego z najostrzejszych stalek 135L na pelnej dziurze z 1D3, fotka z RAWA, wszystkie suwaki wyostrzania sa na 0

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps. ta Twoja fotka jest naprawde nie ruszana obrobka? bo jak na ISO 100 to jakosc jest slaba, widac szum

[Kinski]

obrazić kogoś próbujesz? udowodnić swoją racje krytykując innych? uważasz za małostkowe porównywanie chociażby szumów przy używalnych ISO na różnych body lub jakość zdjęć przy większej dziurze?
skoro taką małą wagę do tego przykładasz, to na najbliższy ślub zabierz tylko telefon komórkowy - zdjęcia będą nie wiele lepsze od dotychczasowych i może sam zacznij charytatywnie robić zdjęcia.

Gdzie ta krytyka, obrażanie? Jakie racje? Temat zbacza na temat optyczne.pl. Jak na razie tylko wskazuję, że te testy mają zbyt dużo sprzeczności i wątpliwości.
Co do komórki - z tych właśnie "testów" optyczne.pl wynika, że tak właśnie należałoby zrobić. Nawet mimo tego, że zdjęć reporterskich w trudnych warunkach jest tam tyle, co kot napłakał. Jakieś tabelki, diagramy, wyliczenia setnych procentów, zdjęcia rzeźb, butelek i inne pierdoły. W przypadku "testu" 28 1.8 panowie testerzy np. skupili się w podsumowaniu na porównaniu z Sigmą 30 1.4. Tyle że Sigma była testowana na cropie (jakieś D200, olki, 40D), a tu mam FF, w dodatku 1DsMIII (AF jest taki sam pewnie jak w D200, albo Olym E-1 [czy jakim tam], taaaaaa a tata tratratrataa ta ta). Dziwi mnie to. Manipulatorstwo chyba? I to mają dać miarodajne (wiarygodne też chyba) wyniki w przypadku wyboru między C 28 1.8 / S 30 1.4? Bujać to my, nie nas Panowie. Phi...

Aha, w przypadku pojęć jak „używalne ISO" czy „jakości zdjęć przy [naj]większej dziurze" -> z tego się wyrasta, ewentualnie dorasta do nieco innego ich pojmowania, nie tak ograniczająco-restrykcyjnego, jak to próbują pokazać optyczne.pl i jak się uwikłali komentatorzy tego testu.

niewiele widac wlosow na Twoim zdjeciu, ale chyba robi sie z nich mała papka bez szczegolow

Zawsze można trochę pomóc - Fill Light + powiedzmy Tonal Contrast z NIKa [nawet Film Grain -> Ultra Fain da symulację szczegółowości], chyba że darki to uniemożliwią (kwestia niedoświetlenia).

Kolorowych i ostrych snów życzę.

[gwozdzt]

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?

nie wiem, które testy sa bardziej wiarygodne, a które mniej; ale poniżej podaję linki do testów, gdzie 28/1.8 zachowuje się bardzo podobnie jak 85/1.8

28
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/83/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm

85
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/154/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm