Cytat Zamieszczone przez pawciolbn
obrazić kogoś próbujesz? udowodnić swoją racje krytykując innych? uważasz za małostkowe porównywanie chociażby szumów przy używalnych ISO na różnych body lub jakość zdjęć przy większej dziurze?
skoro taką małą wagę do tego przykładasz, to na najbliższy ślub zabierz tylko telefon komórkowy - zdjęcia będą nie wiele lepsze od dotychczasowych i może sam zacznij charytatywnie robić zdjęcia.
Gdzie ta krytyka, obrażanie? Jakie racje? Temat zbacza na temat optyczne.pl. Jak na razie tylko wskazuję, że te testy mają zbyt dużo sprzeczności i wątpliwości.
Co do komórki - z tych właśnie "testów" optyczne.pl wynika, że tak właśnie należałoby zrobić. Nawet mimo tego, że zdjęć reporterskich w trudnych warunkach jest tam tyle, co kot napłakał. Jakieś tabelki, diagramy, wyliczenia setnych procentów, zdjęcia rzeźb, butelek i inne pierdoły. W przypadku "testu" 28 1.8 panowie testerzy np. skupili się w podsumowaniu na porównaniu z Sigmą 30 1.4. Tyle że Sigma była testowana na cropie (jakieś D200, olki, 40D), a tu mam FF, w dodatku 1DsMIII (AF jest taki sam pewnie jak w D200, albo Olym E-1 [czy jakim tam], taaaaaa a tata tratratrataa ta ta). Dziwi mnie to. Manipulatorstwo chyba? I to mają dać miarodajne (wiarygodne też chyba) wyniki w przypadku wyboru między C 28 1.8 / S 30 1.4? Bujać to my, nie nas Panowie. Phi...

Aha, w przypadku pojęć jak „używalne ISO" czy „jakości zdjęć przy [naj]większej dziurze" -> z tego się wyrasta, ewentualnie dorasta do nieco innego ich pojmowania, nie tak ograniczająco-restrykcyjnego, jak to próbują pokazać optyczne.pl i jak się uwikłali komentatorzy tego testu.

Cytat Zamieszczone przez sebcio80
niewiele widac wlosow na Twoim zdjeciu, ale chyba robi sie z nich mała papka bez szczegolow
Zawsze można trochę pomóc - Fill Light + powiedzmy Tonal Contrast z NIKa [nawet Film Grain -> Ultra Fain da symulację szczegółowości], chyba że darki to uniemożliwią (kwestia niedoświetlenia).

Kolorowych i ostrych snów życzę.