Test C 28 1.8 na optycznych, a wasze odczucia

[_igi]

Mam to szkiełko. Poza tym że mi się raz w nim autofocus zepsuł, to jest w porządku. Precyzja autofokusa w porządku, na xxxD, xxD i xD. Jakość obrazka mnie zadowala, przeszkadza tylko aberracja na mocno kontrastowych tematach, poza tym, jak dla mnie, szkiełko miodzio. Bardzo fajny szeroki kąt, pod 1,3 i FF. Na 1,6 też zrobiłem nim parę zdjęć i jestem z ich jakości zadowolony. Zwykle tego szkiełka używałem na f/1,8, bo zapinałem je do korpusu wtedy, kiedy inne już nie wyrabiały, po prostu. A, no i moim skromniutkim zdaniem ma całkiem fajny bokeh

[tezmarek]

Jak masz tutaj bzdury pisać to sobie daruj. Nie wnosisz nic konkretnego swoimi wypowiedziami do tego tematu. Założenia tematu są jasno określone i jeśli nie potrafisz tutaj napisać nic na temat to zamilknij.

Miałem ten obiektyw krótko - używałem go wtedy na 400D. Ostrość na 1.8 i 2.0była dla mnie niezadowalająca - na tyle, że sprzedałem. Kupiłem 35/2. Cudów też nie ma. Takie są moje odczucia. Może być?

[Merauder]

Miałem ten obiektyw krótko - używałem go wtedy na 400D. Ostrość na 1.8 i 2.0była dla mnie niezadowalająca - na tyle, że sprzedałem. Kupiłem 35/2. Cudów też nie ma. Takie są moje odczucia. Może być?

Jak najbardziej, to dla mnie jakiś konkret, opinia kogoś kto to szkło miał i w jakiś sposób się ustosunkował do testu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Podkreślę tylko jedno co mnie najbardziej szokuje w tym teście, a mianowicie AF. Naprawdę jak nawet musiałbym na siłę szukać dziury w całym jeśli chodzi o jakąkolwiek cechę pracy AFa to bym nie znalazł.

[Mad_Mac]

Szklo uzywam z 5dmkII i normalnie nie moge tego sluchac. Pisze z komorki ale wieczorem jak bede w domu to wkleje tu cropa 100% z 21mpiow. Jak na moje oko moja sztuka jest prawie tak ostra jak 85 1,8 i tafia swietnie. Jedyne co mozna zarzucic to aberacja na pelnej.

[Kinski]

Tylko frajerzy wierzą testom optycznych.

[pawciolbn]

szkiełko niedawno zamówiłem i czekam aż do mnie doleci.. głównym powodem była potrzeba czegoś szerszego niż 50 i lżejszego niż 17-55IS w często używanym przeze mnie zakresie 24-35mm.. pokierowany przychylnymi opiniami na tym i kilku innych forach, zamówiłem.. po przeczytaniu tego testu lekko się spociłem ale tak jak test 17-55IS był dla mnie nie do końca wyznacznikiem, bo z wieloma stwierdzeniami nie idzie się zgodzić, tak i na test 28/1.8 patrzę raczej z dystansem.. może się przeliczę, jak szkło do mnie dojdzie, ale jak na razie jestem dobrej myśli..

co do samej formy testów na optyczne - IMHO są zbyt tabelaryczne, ich forma mimo iż sformalizowana nie jest miarodajna.. słupki MTFów, o ile coś sobą reprezentują, o tyle wartości są określane dla konkretnych body, więc.. hmm.. sample.. też wiele nie pokazują..

o ile testy aparatów w jakimś stopniu dla mnie są miarodajne i fragmenty, chociażby sampli jakości RAW itp. dają porównanie z innymi puszkami, o tyle testy szkieł pozostawiają trochę do życzenia.

.

[ExploRa]

Szkła używam od czerwca 2009... Glownie uzywalem na cropie (40d), teraz i na 5dII... Szkło ma swoje mankamenty. Jednak przestalem sie nimi przejmowac. Wiadomo, moze byc lepiej. Ale ja nie narzekam - robie foty. W sumie to indywidualna sprawa, czy wady tego szkla wieksze czy mniejsze (w zaleznosci od sztuki) komus przeszkadzaja w robieniu fot, czy tylko powoduja wymowke... Testy testami a praktyka robi swoje. Jak komus nie pasi, to niech nie bierze. Nikt nikomu nie wciska na sile

[Sławek]

Tylko frajerzy wierzą testom optycznych.

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?

[siudym]

Ja w jakis dziwny sposob zawsze sie z testami optycznych zgadzam, mowie o szklach, nie o testach body..

[airhead]

natomiast jesli chodzi o sam test rozdzielczosci to obarczony on jest troche bledem, mianowicie zauwazylem ze jasne stalki plaszczyzne ostrosci maja lekko łukowatą, nie prostopadla do matrycy, co powoduje czesto slabe wyniki w rogach

to tzw. krzywizna pola