Stabilizacja w Canonie 70-200 f.4

[Piotr_0602]

[QUOTE=Pikczer;801804]Po pierwsze, to szkielek nie dobiera sie chyba ze wzgledu na porecznosc tylko na zapotrzebowanie, nie? [QUOTE]


Poręczność to jedna z podstawowych cech obiektywu. Na papierze, w testach tego nie czujemy, ale jak przychodzi do używania to niekoniecznie jaśniejsze jest lepsze od ciemniejszego.

Co z tego że mamy świetny obiektyw skoro w 95% przypadków nie zabieramy go ze sobą z uwagi na gabaryty i masę? Mnie osobiście już 70-200 f/4L IS bywa za duży i za ciężki (aż zastanawiam się nad sprzedażą, choć to naprawdę rewelacyjne szkło), a f/2.8 pewnie zabierałbym ze sobą znacznie rzadziej niż f/4. Parę razy zastanawiałem się nafd wymianą na f/2.8 ale ten waży 1,5 kilograma! Sam obiektyw. Już 0,76kg f/4 potrafi być nieporęczne, a tu trzeba by nosić jakby dwa takie obiektywy! O rozmiarach nie wspominając.

Do wskaźnika cena/jakość dodałbym jeszcze parametr określający częstość używania danego obiektywu. Jeśli gabryty i masa spowodują, że używamy go dużo mniej, to robi się wtedy wyjątkowo wysoka cena jednego zdjęcia zrobionego danym obiektywem. Jeśli f/4 zrobimy rocznie np. 1000 zdjęć (bo średnio poręczny), a f/2.8 tylko 200 (bo często nie chce się nam go targać), to jedno zdjęcie f/2.8 kosztuje nas sporo drożej. A i tak wtedy plusem są dla nas tylko zdjęcia zrobione na f/2.8, bo te gdzie przymknęliśmy przysłonę mogliśmy zrobić lżejszym obiektywem.

[nor]

Generalnie:
IS nie zatrzyma ruchomego obiektu
2.8 nie zatrzyma drzenia rąk, ale wpływ tego drzenia może się na zdjęciu pojawić trochę rzadziej (choć waga szkła też ma znaczenie)

Do krajobrazu, detali architektury itp - zdecydowanie 4IS
Do sportów motorowych - nocne odcinki specjalne, koni galopujących o zmierzchu itp - ???

Dlaczego nie zdecydowanie 2.8:
Auto wyscigowe na 2.8 będzie miało np. tylko przód maski ostry, czy taki efekt chcesz uzyskac? Jeśli nie to i tak będzie trzeba przymknąć i podbić ISO !

IMO w dzisiejszych czasach 2.8 nie ma za wiele sensu (za wyjątkiem jakichś bardzo wąskich zastosowan) lepiej różnice w cenie wydać na body mało szumiące na duzych czułościach.

Druga sprawa:
70-200/f4 <> 70-200/f4 IS z padniętym IS
To jest rózna optyka na korzyść wersji z IS.

[diplo]

IMO w dzisiejszych czasach 2.8 nie ma za wiele sensu.

Tiaaa, to idź do ciemnego kościołai i zrób zdjecia bez lampy. Gdzie często 2.8 jest ciemne

[sbogdan1]

Taaak ciekawy tok przemyśleń kupić sobie poręczne szkło i się rozpłakać że nie spełnia naszych oczekiwań w momencie kiedy tego oczekujemy.Kupując takie czy inne szkło chyba robi się to świadomie do czego je będziemy wykorzystywać i czego oczekujemy ,więc beż sensu takie marudzenie że ciężkie że coś tam coś tam. Ale co tam ważne że ma nie wielkie rozmiary i mieści się w kieszeni polara.
Dobre cyt. ,,IMO w dzisiejszych czasach 2.8 nie ma za wiele sensu ......,,podoba mi się to stwierdzenie
I tu zgadzam zgadzam się z Pikczerem

[Piotr_0602]

Dlaczego nie zdecydowanie 2.8:
Auto wyscigowe na 2.8 będzie miało np. tylko przód maski ostry, czy taki efekt chcesz uzyskac? Jeśli nie to i tak będzie trzeba przymknąć i podbić ISO !

IMO w dzisiejszych czasach 2.8 nie ma za wiele sensu (za wyjątkiem jakichś bardzo wąskich zastosowan) lepiej różnice w cenie wydać na body mało szumiące na duzych czułościach.

.

Przy FF f/2.8 na 200mm to naprawdę ultrapłytko.
Płytko jest już na f/4 przy 200mm na FF. Ja do większości zdjęć przymykam moje 70-200 f/4L IS, rzadko robię na f/4.
We wnętrzach (ciemny kościół) przy niskich ISO to i f/2.8 może być mało - wtedy lampa.

A jak chcemy płytką GO, to zawsze są stałki (małe i lekkie).
Jak chcemy krótkich czasów, to w nowoczesnym body (5DmkII, 7D) wysokie ISO jest całkiem użyteczne, a w następnych generacjach będzie jeszcze lepiej. Może rzeczywiście lepiej różnicę wpakować w nowsze body - wysokie ISO przyda się także przy innych ogniskowych niż ten nasz jeden jasny zoom. 1EV różnicy w zoomach wielkiego postępu nie czyni - 1EV podbicia ISO to niewielki wzrost szumów. Co innego gdy wyciągniemy stałkę - wtedy mamy przynajmniej 2EV przewagi.

[nor]

Tiaaa, to idź do ciemnego kościołai i zrób zdjecia bez lampy. Gdzie często 2.8 jest ciemne

70-200 2.8 (może jeszcze na cropie) do kościoła? Raczej jakieś jasne stałki bym wziął, ale ja w kościołach nie pstrykam to pewnie się nie znam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dlatego należy kupować najjaśniejsze szkła na jakie stać fotografującego.

... albo najcięższe szkła jakie się będzie w stanie ze soba nosić

Potem się pojawiają wątki typu: mam szkło A, szkło B ... szkło N, doradźcie które zabrac ze sobą do Kenii

[_igi]

Ja bardzo lubię swoje 70-200 4L. Leciutkie i poręczne, daje radę w ciemnicy (z 5D mark II), ale obrazek ze stałki jest o wiele ładniejszy (ISO6400 kontra 2000 )

[Entu]

Ja zdjęć w kościele robić nim nie będę do tego mam c 17-55 2.8 , zdjęć sportowych jak pisałem także nie , w każdym razie dziękuję za pomoc bo wiem że teraz kupię F4 z IS .