Zaryzykuję chyba najprostszą diagnozę : mnie ta fotka wygląda na poruszoną.
Zaryzykuję chyba najprostszą diagnozę : mnie ta fotka wygląda na poruszoną.
6D mark II+BG-E21 / 60D+BG-E9 / 600D+BG-E8 / 350D+BG-E3 / C 16-35 4 IS L / C 17-55 2.8 IS /C 10-22 3.5-4.5 /T 28-75 2.8 /C 50 1.8 STM /C 85 1.8 /C 100 2.8 L MACRO /C 60 2.8 MACRO /C 35 2.0 IS /S 8 3.5 FISH-EYE /T 70-200 2.8 /C 70-300 4-5.6 IS /... / i coś tam jeszcze ...
Może i tak, chociaż robione ze statywu podobnie wychodzą.
Na przykładzie kolejnego zdjęcia, ze statywu w super pogodę.
--->> http://www.megaupload.com/?d=84NNOXEM
gdzie szczegół, chociażby włosków na trzmielu, nie ma, czemu?
Hmm, wygląda na poruszenie, tzn. domyślam się że wiaterek dmuchał.
Ale zastanawia ta gałązka biegnąca do lewego górnego narożnika.
Wyjątkowo kontrastuje z całą resztą fotki.
Czy to z is czy bez może???
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
bez ISZamieszczone przez dziobolek
Tak zrobię, pożyczyłem aparat od teścia, 400D i mam nadzieję, że teraz będzie jasne. Myślałem, że w przypadku szkieł Canona, jest znikome prawdopodobieństwo występowania FF/BF i nie brałem tego w ogóle pod uwagę.
Zerknijcie jeszcze na drugie zdjęcie, tam nie ma prawa być poruszone, czas 1/2500s.
Już wiem co jest, FF ani BF nie ma i na mojej puszce i na teścia, ale za to ISO800 i w górę powoduje utratę szczegółów na zdjęciu, pobawiłem się ostatnio przy ISO200-400, zdjęcia wydają się bardziej szczegółowe.
Coś mi się zdaje, że 70-200 f4 L wystąpi w niedługim czasie, to jest jedyne dobre szkło, na które mnie stać i nie trzeba go będzie przymykać, a co za tym idzie ISO zawsze będzie mniejsze.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem