Mi w 70-300 ciężko by było zrezygnować ze stabilizacji i dodatkowych 100mm, z kolei bardzo brakuje mi lepszej budowy i prawdziwego USM. Po zakupie 17-55 już wiem czemu USM w 70-300 to tylko "USM". Jeśli stanę przed dylematem (a kiedyś to nastąpi) na co wymienić 70-300, to będzie to prawdopodobnie 70-200 f/4 IS lub pójdę na (drogi) kompromis i kupię 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM.
wiem, że nic nie da ale przy szybszym i lepszym AF coś zrobię chyba ?
Bierz 70/200 f4 jest naprawdę godne uwagi,nie odczuwam braku tych 100mm.
Co do 70/300 to na długim końcu i tak robi się z lekka mydło.
Jeśli chodzi o ptaszory i inne latające ustrojstwa to te 400mm to raczej minimum.
EOS 40D,BG-E2N, 17-40/4L , 70-200/4L , 50/1.4, 85/1.8 ,T 28-75/2.8,
Nie kłóć się z idiotami ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem
To oczywiste.Zamieszczone przez gregorio1972
Jak braknie Ci tych 100mm, to 80 mozesz dodać dokupując TCx1,4-ostrość będzie porównywalna z 70-300, a AF nadal będzie znacznie lepszy. Niestety będzie drożej :-)
Miałem jakiś czas temu oba te szkła. Zostawiłem sobie 70-200, bo bardziej je lubiłem, niemniej jednak teraz bym się nad tym mocno zastanowił. Na 40D oba dają podobną jakość.
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
Dla mnie temat już zamknięty zakupiłem L-kę jak w podpisie i nie żałuję DZIĘKUJĘ WAM ZA CENNE PODPOWIEDZI :grin:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem