Wszystko o: Sigma 15-30 f3.5-4.5 DG EX

[takpoprostu]

chcesz sprzedać ? a czy podał byś na pw numer gg ? Pogadali byśmy o tym szkle ....

[Wyspa Bahama]

Hm

Miałem jeszcze za Nikona, używałem jej na D700 czyli FF. Ogólne wrażenia: fajne bo bardzo szerokie. To tyle.
Jakość jaką produkowały soczewki tej Sigmy, raczej mizerna. Rozdzielczość miała kiepską, do detalicznej fotografii to to się nie nadaje, zniekształcenia(!), rogi...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha no i zapomniałbym - ciężkie i pancerne, można bić po łbie gdyby ktoś chciał ukraść Ci sprzęt

hej , hejze .czy na pewno miales te sigme ?

bo ja mam . jest duza i .... lekka.
obudowa plastikowa , bardzo ladnie wykonana , wszystko tylko nie pancerna !!!. Raczej delikatna .
ostrosc rysunku w centrum b.wysoka - wyzsza niz 24-70lL i to zdecydowanie.

na krawedziach nieco spada , co jest w tych ogniskowych normalne.

AF elektromagnetyczny ale cichy i szybki i co najwazniejsze dobrze ostrzy.
mam jak nowy malo uzywany , lezy sobie , akurat w zeszlym tygodniu zrobilem pare zdjec - zasadniczo jestem zadowolony z rozdzielczosci - nie ma sie o co przyczepic. B dobre warstwy przeciwodblaskowe , nie flarzy .
Calkiem zgrabny obiektywik.

Dlaczego sie niekiedy wydaje niektorym, ze nie za dobrze rysuje wynika z czegos zupelnie innego .
Sam obiektyw jest o.k,

[takpoprostu]

wrzuciłbyś coś na pełnej rozdzielczości ?

[Wyspa Bahama]

wrzuciłbyś coś na pełnej rozdzielczości ?

tutaj pierwsze lepsze zdjecie prosto z rawu bez obrobki nastawy std.

http://picasaweb.google.at/fotografi...54746349538370

wyslalem w pelnej rozdzilczosci jpeg , mam nadzieje ze picasa jej nie zrodukowala.
sciagnil plik przez download.( lupka nie daje 100%)

przy tym kacie widzenia czesto w polu pojawiaja sie przedmioty ktore wychodza poza GO , stad wrazenie ze rysuje na brzegach nieostro ( lewy gorny rog ) . Na prawym dolnym mozna rozpoznac , ze wprawdzie obszar poza GO stad generalna nieostrosc , ale i obiektyw nieco gorzej rysuje w tym rogu.

pomierzylem moj egzemplarz , przy otwarciu na pelny dziure w srodku pola rozdzilczosc nie spada radykalnie - da sie pracowac . jest ciagle o.k..

http://picasaweb.google.at/fotografi...56121469880290

jesli bede mial wiecej czasu to odszukam wiecej moze jutro.
uzywam najchetniej na spacerze , urlop , architektura itp gdyz jest lekki ( choc spory).

zdjecie pod silne niskie slonce - nie flarzy . pod tym wzgledem jest calkiem o.k.

[takpoprostu]

dzięki... miałbym jedną sztukę na oku z tym że widzę iż ma spory ff... możliwe że na innej puszcze będzie ok ?

[oskarkowy]

Czy wyszła jakaś nowa wersja tego szkła? Bo miałem z 10 lat temu sigmę o identycznych oznaczeniach. Brzmiała jak wiertarka u stomatołka, wrażenia optyczne były równie mało przyjemne. Ostre na rogach to coś nie było przy żadnej przysłonie, wielka przednia soczewa z kiepskimi powłokami łapała bliki nawet zza aparatu.
Jeśli to jest to samo szkło, to powyższe porównywanie go do EF 17-40 wygląda na ponury żart.

[Kosmo]

Bahama dobrze napisał Tak na prawdę od użytkowników tego szkła słyszałem same dobre rzeczy i dlatego ja kupiłem. To bardzo dobre szkło i niestety niedocenione (a bo to nie ma USM, a bo to ma soczewke kulę itp itd) Kto miał i wiedział do czego ma ja używać myslę, że był zadowolony. Może komuś się trafił słabszy egzemplarz, ale ogólne wrażenia bdb. Do ślubów jako szeroki jak najbardziej wystarczający

[Mad_Mac]

Czy wyszła jakaś nowa wersja tego szkła? Bo miałem z 10 lat temu sigmę o identycznych oznaczeniach. Brzmiała jak wiertarka u stomatołka, wrażenia optyczne były równie mało przyjemne. Ostre na rogach to coś nie było przy żadnej przysłonie, wielka przednia soczewa z kiepskimi powłokami łapała bliki nawet zza aparatu.
Jeśli to jest to samo szkło, to powyższe porównywanie go do EF 17-40 wygląda na ponury żart.

Niestety chyba mialem podobna sztuke.

[Wyspa Bahama]

dzięki... miałbym jedną sztukę na oku z tym że widzę iż ma spory ff... możliwe że na innej puszcze będzie ok ?

jesli do c5d2 chcesz uzywac to z FF/bf zasadniczo nie ma problemu gdyz mozesz zrobic softwarowo microjusting AF.
to jest tylko 2krotny zoom a wiec nie spodziewam sie aby sklonnosc do FF/BF zalezala od ogniskowej. W moim egzemplarzu na wszystkich ogniskowych ostrzy tak samo.

( dodam tylko na narginesie , ze na swoj wlasny uzytek pomierzylem dokladnie precyzje dzialania AF w paru obiektywach - i najwyzsza jak uzyskalem wogole to wlasnie ta sigma na 15mm - 93% , dobre obiektywy z USM osigaja w granicach 83-86% , pod wzgledem precyzji ostrzenia w warunkach laboratoryjnych AF nalezy do najlepszych jakie mam )

nie robilem tym obiektywem wiele zdjec , co najwyzej moze 50 - 100 ujec .
Trudno mi potwierdzic jak sie zachowuje AF w trudnych i zroznicowanych warunkach. Gdy kupilem zrobilem oczywiscie pare zdjec testowych - AF dzialal calkiem normalnie .

zaleta tego obiektywu jest rowniez zaskakujaca w stosunku do wymiarow lekkosc - nosi sie go calkiem fajnie na szyi.
Biorac do reki odnosisz wrazenie , ze to wyrob z gornej polki - jest pieknie wykonany .
Optycznie jest jak juz wspominalem calkiem normalny , nic negatywnego nie stwierdzilem , nie widze powodu zeby odradzac zakup .
Kraza opinie o roznej jakosci produktow sigmy.
Cos w tym musi byc - takie " ludowe madrosci" maja w sobie sporo prawdy. Nie wiem czy kazdy egz . jest rownie prawidlowy.

Z obserwacji moge powiedziec , ze glownym powodem dla ktorego wielu sadzi ze dany obiektyw zle wspolpracuje z cyfra , albo w ogole mydli sa problemy AF.
Dopiero po ich wykluczeniu mozna cos powiedziec o jakosci optycznej konkretnego obiektywu.

[oskarkowy]

Niestety chyba mialem podobna sztuke.

Ja swoją podłączałem jeszcze do EOS3,to były czasy, gdy nawet D30 nie było jeszcze na rynku. Do czasu jak nie zrobiłem nią kilku klatek slajdu uważałem, że mi się skaner negatywów nie wyrabiał z ostrością. Ale ekran i rzutnik raczej nie oszukują.
Mimo wszystko były to czasy, gdy nie było na rynku tak szerokich szkieł, sama perspektywa, w której można było uwiecznić własne buty była czymś nietypowym, dla czego warto było przymykać do f/11, żeby nie winietowało i było choć trochę ostre. Teraz, to co innego.