Przyslona 1.4 vs 2.8 IS

[roshuu]

jeżeli tylko nie jesteś zmuszony to nie sprzdawaj. 17-55 to fantastyczny obiektyw ale żaden IS nie zastąpi Ci światła f1.4

w zasadzie to jestem. Chce tez zmienic 30D na 50D. Mysle, ze jelsi chodzi o zastosowanie 17-55 to bedzie ono wystarczajace i 50tka (w sumie szkoda) pojdzie na sprzedaz. Z poczatku chcialem tez uzyc jej do fotek dziecka ale przy 1.4 i tak nie zdaze zlapac brzdaca, bo wyleci z GO :P
Wole zoomy, bo sa bardziej uniwersalne i latwiej (czyt. szybciej) zmienic ogniskowa niz obiektyw
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Słońce!

Jestem tak pyszny, że myślałem że Cię przekonałem że wymiana T na C to... tylko wymiana T na C...

moj Tamron (dawno temu o tym napisalem w ktoryms tam watku :P) jakos srednio dzialal w ciemniejszych miejscach - zwyczajnie gubil sie. Zmiana za Canona da mi USM i stabilizacje oraz takie samo swiatlo jak ma Tamron + 55mm zamiast 50mm Zreszta chyba lepiej bedzie pracowac z lampa niz Tamron. Gdzies tam wyczytalem, ze tak jest..

[patric89]

Jak wcześniej ktoś dobrze zauważył ta 50 nie jest substytutem do C17-50 lecz fajnym uzupełnieniem. Ja zdecydowanie bardziej wolę stałki (stopka) i pewnie dlatego tak nieobiektywnie patrzę na Twoją sytuację.
Kolega 2 tyg temu kupił 17-55 i jest bardzo zadowolony - myśle że Ty też się nie zawiedziesz

[poszukiwacz2006]

Ta "uniwersalność" c 17-55 dla mnie zaczęłą być jego jedyną chyba wadą. Owszem, nie trzeba żonglować szkłami, ale 50 mm przy 2.8 do portetu to nie to samo co 50 mm
2-2.2 na stałce. No, poza tym stałka da trochę inny obrazek. Z kolei te 17 mm to niby szeroko a jednak wąsko. Dlatego właśnie pozbywam się mojego c 17-55 choć to naprawdę niezłe szkło pod względem optycznym, i wracam do poprzedniego zestawu tj. UWA + 50 mm. Z czasem może uzupełnię o c 28 1.8. Tyle ode mnie. Pozdrawiam.
Aha, jedną z najistotniejszych rzeczy w fotografowaniu jest światło - dlatego na przekór matematyce 1.4 > 2.8.

[liquidsound]

jak nie masz 85tki to zostaw sobie 50tke do portretow. Ja nie wyobrazam sobie trzaska portrety 17-55 pomimo, ze to dobre szklo.

[roshuu]

jak nie masz 85tki to zostaw sobie 50tke do portretow. Ja nie wyobrazam sobie trzaska portrety 17-55 pomimo, ze to dobre szklo.

Czesc liqu.
Kiedys nawet sam napisalem, zeby do tego zestawu (17-55 i 50) zostawic 50tke, ale niestety budzet mam ograniczony. Sprzedajac 50/1.4 zawsze moge kupic za 300zl 1.8 i tak domkne do "portretowych 2.0 2.2"
Poprzednie odpowiedzi sklonily mnie to sprzedazy tego szkla, gdyz na moje wymagania dam rade z 2.8 i IS

[Sunders]

Sprzedajac 50/1.4 zawsze moge kupic za 300zl 1.8 i tak domkne do "portretowych 2.0 2.2"

Czy pozbywać się 50/1,4 kupując 17-55/2,8IS USM mam wątpliwości.
Dokupowanie do 17-55/2,8IS USM 50/1,8 moim zdaniem ma wątpliwe uzasadnienie.

[rbucz]

roshuu, z pewnością dasz radę, bo 17-55 to świetne szkło o doskonałym AF. Ale cudów to nim nie zdziałasz. Zrobisz poprawne fotki... technicznie poprawne. Mała GO daje plastykę zdjęcia której nie uzyskasz na 2,8. Poczytaj sobie wątek o fotkach ślubnych... Zwłaszcza przy cropie jasne szkła są nie do przecenienia. 17-55 - owszem, bardzo się nada przy zdjęciach grupowych, na sali balowej... ale do klasycznego portretu 50mm/1,4 będzie bdb. Jak już tak szukasz oszczędności, poczekaj ze zmianą puszki, a zostaw sobie dobrą stałkę. Może i bedzie Ci się trochę wygodniej pracowało 50d zamiast 30d, ale myslę, że na fotkach różnicy to nie zobaczysz... Zresztą, masz przecież tę "50" - zrób sobie fotkę na 1,4 i 2,8 - przecież róznica jest ogromna...

[Sunders]

Jak już tak szukasz oszczędności, poczekaj ze zmianą puszki, a zostaw sobie dobrą stałkę.

Tak bym postąpił. Kup najpierw 17-55/2,8 i porównaj zdjęcia z niego na 50mm ze zdjęciami z 50/1,4 i wtedy podejmij ostateczną decyzję :cool:

[roshuu]

no to sie zamieszalo - problem jest tylko jeden.. musze sprzedac 50/1.4 zeby miec na 17-55 Dlaczego odradzacie 50/1.8? Skoro portrety to wlasciwie w dzien wiec sredni AF w tej wydmuszce powinien dac rade.
Roznica faktycznie jest spora pomiedzy 2.8 i 1.4 - ja wiem, tylko ze mi bardziej zalezy na uniwersalnosci a nie GO. Dobra sumujmy do czego potrzebuje szkiel:

1. Kosciol, sala weselna, spacer zoom - 17-55IS
2. Plener - 55-250IS (wiem, wiem co chcecie napisac ale GO ma bardzo fajne)
3. Zdjecia w domu corki i tu 17-55 IS lub 50 USM - zakladajac temat tutaj pojawil sie maly dylemat czasowy a stabilizacja. Dziecka i tak na 1.4 nie utrzymam, bo wypada z GO, na 2.8 wieksza szansa ale tu stabilizacja srednio sie sprawdzi, natomiast podczas snu, spokojnej zabawy 2.8 i wlaczony IS bedzie wystarczajace - fakt kosztem fajnego rozmycia jakie daje 1.4

[dreamstorm]

17-55 podobno świetne szkło, ale C50 1.4 na 1.8 w życiu nie zamienię. Robią zupełnie inne zdjęcia. (a testowałem sztukę 50 1.8 ostrą od 1.8).
Jak trafisz na ciemny kościół to Ci światło 2.8 i stabilizacja nie pomoże. Będziesz potrzebował krótszych czasów i tego stabilizacją nie nadrobisz, bo fotografujesz ludzi, którzy się ruszają. Na Twoim miejscu zdecydowanie wstrzymałbym się z wymianą body i sprawdził czy sam Canon 17-55 da radę. Jeśli tak (czego nie wykluczam) to będziesz miał problem z głowy.
Plener to właśnie dla mnie jasne stałki, ale każdy lubi co innego. Jak fotografujesz indoory to ciemny 50-250IS średnio się sprawdzi (bardziej 17-55 wtedy), ale jak dla mnie idealnym uzupełnieniem 17-55 byłaby 28 1.8 albo dobra Sigma 30 1.4.