[50d + 24-70] Problem z ostrością zdjęć...

[Matsunami]

Z tym nowym 24-70 to chyba jeszcze nie teraz... natomiast podobno jest już nowe 50/1.4II, ale nie wiadomo jeszcze kiedy będzie w sklepach.

[Matsil]

Panowie, a macie może doświadczenie w pracy 24-70/2.8 z puszką 5DmkII? Bo jak czytam o tym szkle, to tyle opinii, ilu użytkowników . Piszecie, że jest źle we współpracy z cropem, jak jest z FF?
Od dłuższego czasu rozważam zamianę 24-105 na 24-70, a może tylko dokupienie tego drugiego. Moje 24-105 w pracy 5DmkII sprawdza sie wyśmienicie, jest ostre od F4 i trafia w punkt. Brakuje mi tylko trochę tego światła ale boję się, że umoczę i będę średnio zadowolony z przesiadki dlatego rozważam też posiadanie 2-ch szkieł.

[dinderi]

Nie mam FF, ale wiem jedno na pewno, ze to co wypisuje o tym szkle Wyspa Bahama to powazna przesada i ewentualnie prawda tylko o jego egzemplarzu.

[Matsunami]

Tak jak pisałem, u mnie w 5DmkII nie ma żadnych problemów ani z AF ani z ostrością. Nawet w ciemnym pokoju i zapalonej lampce, trafia jak należy. Sam zastanawiałem się nad 24-105 z racji niższej ceny, ale jednak zdecydowałem się na 24-70 właśnie ze względu na światło i opinie osób, które zamieniły te szkła.

[Sober]

zalatwiam to tak ze na 24-40 daje minus 10
na 50-70 - 0.

Czyli co, przełączasz mikrokalibrację w czasie robienia zdjęć w zależności od ogniskowej?

Pamiętaj że ostrość może też się różnić w zależności od odległości ostrzenia

[Wyspa Bahama]

Czyli co, przełączasz mikrokalibrację w czasie robienia zdjęć w zależności od ogniskowej?

Pamiętaj że ostrość może też się różnić w zależności od odległości ostrzenia

tak , przelaczam .
a tak na prawde to z tego powodu nie uzywam z c50d. nie da sie.
to nie jest obiektyw pod aps-c - i masz tego dowod w postaci slabego ostrzenia , czyli jakosci szkla butelkowego.

mam prosty i skuteczny przelicznik porownawczy uzasadniajacy zakup i stosowanie szkla.

dziele calke z krzywej rozdzielczosci przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma 6 * lepszy stosunek jakosci do ceny od tej L-ki ,
przy wyzszej bezwzglednej rozdzielczosci.

Nie ma najmniejszego racjonalengo uzasadnienia na stosowanie tej L ki pod aps-c.

taki sam wynik dostaje obiektywem za 400 zl jesli L.-ka trafi ostrosc wogole.

przytaczalem pare razy przyklad tutaj - jeszcze sie zachowal :

pierwsze zdjecie starym 28-105 dzisiaj kosztuje 400 zl
http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770
na prawo drugie ta l-ka na tych samych ogniskowych - roznic nie ma.

Sorry powtarzam sie , ale i ten problem wciaz powraca.
Wielu w nadziei za znalezienjiem super szkla pakuje sie w nieporzebny wydatek i przychodzi pozniej rozczarowanie.



z c5d skutki bledu ostrzenia sa 2 razy mniejsze ( 2 + wiekszy krazek rozproszenia ) .
obchodze sie z kalibracja na -5 dla calego zakresu ogniskowych.
jesli musi byc na 100% ostro to niestety rekalibruje dla skrajnych ogniskowych - co q...a robic ???

Ale jesli jest ostro to obraz z FF to prawdziwa poezja ;-)



o tym ze ostrosc moze sie roznic w zaleznosci od odleglosci ostrzenia wiedza chyba wszyscy - szczerze mowiac nie ma potrzeby pamietania o tym :-) - to widac w celowniku :-)

[Pinto]

na prawo drugie ta l-ka na tych samych ogniskowych - roznic nie ma.

To polecam udać się do okulisty, bo ja widzę różnice nawet bez powiększania fotek.

[Wyspa Bahama]

To polecam udać się do okulisty, bo ja widzę różnice nawet bez powiększania fotek.

to ja proponuje uzyc mozgownicy.

w tej skali bez powiekszenia obraz ulega 10 krotnej redukcji i o jego jakosci nie decyduje szklo a glownie to w jaki sposob zostala dokonany resampling.
a tutaj zostaje dokonany calkiem dziko.
sciagnij download i porownaj . zobaczysz jaka ta roznica jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

to ja proponuje uzyc mozgownicy.

w tej skali bez powiekszenia obraz ulega 10 krotnej redukcji i o jego jakosci nie decyduje szklo a glownie to w jaki sposob zostala dokonany resampling.
a tutaj zostaje dokonany calkiem dziko.
sciagnij download i porownaj . zobaczysz jaka ta roznica jest.

ba , co ja pisze - nie 10 krotnej a przynajmniej 20 , 30 krotnej redukcji .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Panowie, a macie może doświadczenie w pracy 24-70/2.8 z puszką 5DmkII? Bo jak czytam o tym szkle, to tyle opinii, ilu użytkowników . Piszecie, że jest źle we współpracy z cropem, jak jest z FF?
Od dłuższego czasu rozważam zamianę 24-105 na 24-70, a może tylko dokupienie tego drugiego. Moje 24-105 w pracy 5DmkII sprawdza sie wyśmienicie, jest ostre od F4 i trafia w punkt. Brakuje mi tylko trochę tego światła ale boję się, że umoczę i będę średnio zadowolony z przesiadki dlatego rozważam też posiadanie 2-ch szkieł.

jesli masz 24-105 Z IS dobrze funkcjonujacy to po co wydawac kase na obiektyw mieszczacy sie w tym zakresie ogniskowych ?
na 2,8 rozdzielczosc tego obiektywu spada. owszem da sie uzyc.
ale stosujac IS masz przewage 2 do 3 ev o ile obiekt statyczny.

a jesli jest ciemno to i tak najlepiej wziasc stalke.

Na FF optycznie 24-70L jest cudowna - wrecz kapitalna , pod warunkiem ze trafia AF . ale watpie czy zobaczysz roznice jakosciowe na lepsze w stosunku do 24-105 , zdaje sie ze nawet formalnie w laboratorium 24-105 wykazuje wyzsza rozdzielczosc nie pamietam teraz.

W tym obiektywie placisz za jasnosc - tylko rozwiazanie z IS najczesciej choc nie zawsze jest tansze i lepsze.

uzywam z c5d2 - wlasciwie tylko kiedy musze , staram sie brac cos wygodniejszego a w warunkach skrajnego tropiku , albo w locie na spadochronie nie fotografuje - wytrzymalosc L ki nie jest najczesciej rzeczywiscie potrzebna.

[Sober]

Zastanawia mnie tylko czemu nie wyślesz tego obiektywu do kalibracji, to kosztuje z tego co pamiętam 120zł. Chyba warto

[Wyspa Bahama]

Zastanawia mnie tylko czemu nie wyślesz tego obiektywu do kalibracji, to kosztuje z tego co pamiętam 120zł. Chyba warto

przeciez dokonuje kalibracji softwarowo.

zaleznosc bledu AF od ogniskowej jest niekalibrowalna.
kalibracja mechaniczna obiektywu polega na koniecznym obrocie silnika w prawo / lewo .