Stabilizacja przy 17-50 - jest sens ???

[pawciolbn]

przyszedlem z Sony, posiadam 17-40L ,85/1.8 ,70-200/4L , powiem krotko brakuje mi stabilizacji

a coś więcej... kiedy? czy zawsze nawet jak przy 85 robisz portret z 3m i f/1.8?
może rozwiń...

.

[ElSor]

przyszedlem z Sony, posiadam 17-40L ,85/1.8 ,70-200/4L , powiem krotko brakuje mi stabilizacji

Ja przeszedlem na lustrzanke Canona z Panasonica FZ-30 i tez mi brakowalo stabilizacji ale do czasu gdy zdalem sobie sprawe ze moge zmienic ISO 100 na cos wiecej i nie bedzie widac szumu

Pozniej kiedys kupilem C28-135IS i zdalem sobie sprawe ze stabilizacja jest czasem tak przydatna jak lewarek przy rowerze i dlatego zmienilem wszystkie ciemne obiektywy na najjasniejsze na jakie moglem sobie finansowo pozwolic.

Co do glownego tematu to najbardziej sie chyba oplaca kupic uzywke bez stabilizacji bo osobiscie majac 17-50 nigdy nawet mi przez mysl nie przeszlo ze moze lepiej by bylo gdyby byla stabilizacja - jak juz to brakowalo swiatla dlatego zdecydowalem sie wymienic go na stalki z f/1.8 maximum.

[zdzislawd1]

konkretnie to nawet na 3 m brakuje (czasami ), dlugo pracowalem ze stabilizacja .Widze ze musze nad tym popracowac i sie przyzwyczaic , a jak nie to wymienic szkla z IS

[GhostRider]

Jakby się w tym wątku wypowiadały tylko osoby, które miały styczność z IS VC czy jak tam zwał, to pewnie trzeba by go skrócić o połowę.

Stabilizacja przydaje się jeszcze do panningu. Bez niej też można super foty zrobić, ale z nią efekty są lepsze.

[pawciolbn]

Jakby się w tym wątku wypowiadały tylko osoby, które miały styczność z IS VC czy jak tam zwał, to pewnie trzeba by go skrócić o połowę.

Stabilizacja przydaje się jeszcze do panningu. Bez niej też można super foty zrobić, ale z nią efekty są lepsze.

zwłaszcza, że niektóre zoomiki mają dwa tryby IS - jeden przeznaczony do tzw. panoramowania.

nie dam sie przekonać, że stabilizacja to zbędny gadżet ulegający awariom.. nie!!

.

[zdzislawd1]

nie dam sie przekonać, że stabilizacja to zbędny gadżet ulegający awariom.. nie!

pawciolbbn ,popieram te slowa

[Pirx]

IS, czy nie IS ?

To tylko kwestia kasy.
Gdyby tak nie było, to postawcie się w sytuacji, że na sklepowej półce leżą dwa takie same obiektywy w takiej samej (albo bardzo zbliżonej cenie).
Jeden ma IS, a drugi go nie ma.

Ilu z Was kupi ten bez IS-a

A na poważnie, to w tym zakresie nie dałbym 500 zł za IS-a + drugie 500 zł za jakiś polar i ewentualnie UVałkę z niepasującą do niczego średnicą 72 mm.


PS. 17-50 bez VC ma średnicę 67 mm (pasuje choćby do popularnego 70-200/4).

[pawciolbn]

......
A na poważnie, to w tym zakresie nie dałbym 500 zł za IS-a + drugie 500 zł za jakiś polar i ewentualnie UVałkę z niepasującą do niczego średnicą 72 mm.


PS. 17-50 bez VC ma średnicę 67 mm (pasuje choćby do popularnego 70-200/4).

co racja to racja.. ale wolę dobierać filtr do szkła niż szukać na siłe szkła do filtrów które mam.. tak ogólnikując:rolleyes:

.

[Bart3k]

to ja powiem z mojego podwórka - też miałem dylemat z czy bez. Miałem C17-85Z i zamieniłem na T17-50 Bez... i jakoś nie czuję potrzeby ISa... inna sprawa że przez 5 lat miałem wcześniej Pentaxa bez stabilizacji i po prostu nie czuję potrzeby jej posiadania.

[rostek andrzej]

Ja używam Tamiego bez IS, jakieś 1,5 roku, głównie do zdjęć statycznych i nie przypominam sobie momentu w którym brakowałoby mi stabilizacji, ale fakt, że do zdjęć przy słabym świetle raczej po niego nie sięgam.
Osobiście nie dał bym tych 500 stów za IS do niego.
Wolałbym dołożyć na 17-55