Stabilizacja przy 17-50 - jest sens ???

[zdzislawd1]

przyszedlem z Sony, posiadam 17-40L ,85/1.8 ,70-200/4L , powiem krotko brakuje mi stabilizacji

[pawciolbn]

przyszedlem z Sony, posiadam 17-40L ,85/1.8 ,70-200/4L , powiem krotko brakuje mi stabilizacji

a coś więcej... kiedy? czy zawsze nawet jak przy 85 robisz portret z 3m i f/1.8?
może rozwiń...

.

[ElSor]

przyszedlem z Sony, posiadam 17-40L ,85/1.8 ,70-200/4L , powiem krotko brakuje mi stabilizacji

Ja przeszedlem na lustrzanke Canona z Panasonica FZ-30 i tez mi brakowalo stabilizacji ale do czasu gdy zdalem sobie sprawe ze moge zmienic ISO 100 na cos wiecej i nie bedzie widac szumu

Pozniej kiedys kupilem C28-135IS i zdalem sobie sprawe ze stabilizacja jest czasem tak przydatna jak lewarek przy rowerze i dlatego zmienilem wszystkie ciemne obiektywy na najjasniejsze na jakie moglem sobie finansowo pozwolic.

Co do glownego tematu to najbardziej sie chyba oplaca kupic uzywke bez stabilizacji bo osobiscie majac 17-50 nigdy nawet mi przez mysl nie przeszlo ze moze lepiej by bylo gdyby byla stabilizacja - jak juz to brakowalo swiatla dlatego zdecydowalem sie wymienic go na stalki z f/1.8 maximum.