Sigma 105 - jak się zachowuje przy f/2.8?

[Jurek Plieth]

Witam,
Pytanie jak w tytule. Podkreślam, że nie chodzi mi o tryb makro, na którym mi nie zależy, a raczej o fotografię portretową w nienajlepszych warunkach oświetleniowych. Wiem, że lepszy byłby Canon 135 f/2L, ale różnica w cenie jest konkretna, bo 100%
A może w tej sytuacji lepszym wyborem byłby Canon 100 mm f/2.0 za identyczną cenę co ta Sigma?

[Avsh]

A moze zamiast Sigmy kup Canona 85 1.8? Cenowo będzie podobnie a po cropie da Ci 136mm czyli prawie tyle ile L-ka, a jakość optyczna chyba nie będzie zbytnio gorsza od 135 2?

Co do Sigmy to miałem ten obiektyw i jego jedyną wadą to wg mnie jego strasznie powolność - bardzo wolno kręci AF i lubi sobie często przejechać całą skalę ąz do ogranicznika macro. Za to optycznie 105 Sigmy jest nienajgorsza

Pozdrawiam

Greg

[Jurek Plieth]

A moze zamiast Sigmy kup Canona 85 1.8?

Na ogniskowej 85 mm mi nie zależy, bo to zaledwie 10 mm więcej niż ma mój zoom 28-75.

[Vitez]

Na ogniskowej 85 mm mi nie zależy, bo to zaledwie 10 mm więcej niż ma mój zoom 28-75.

A ja sie przymierzam do zooma 24-105 ale rownoczesnie i do tego wlasnie szkla 85 1.8 . Po co duplikowac ogniskowe?

1) Stalka a nie zoom
2) swiatlo

[czeczot]

Mam ta sigme. Uwagi jak w każdej sigmie. Na 2,8 mydło, nie radzi sobie pod światło, To jest obiektyw projektowany do marko więc AF jest ….. ale lepiej o nim zapomnieć, działa naprawdę powoli. Do portretów to ja bym go nie używał. Po przymknięciu to zrobisz nim zdjęcie do dermatologa. Poszukaj czegoś innego. Mimo wszystko polecam canon 85/1,8 ze względu na jakość rozmycia tła przez ten obiektyw, naprawdę jest rewelacyjny

[Jurek Plieth]

Mimo wszystko polecam canon 85/1,8 ze względu na jakość rozmycia tła przez ten obiektyw, naprawdę jest rewelacyjny

Radek, ja to wszystko rozumiem, ale po pierwsze nie chodzi mi o portrety studyjne, a po drugie powtarzam, że mam dziurę pomiędzy 75 a 200 mm i tylko tamże szukam szkła.
Poszukałem w sieci i znajduję b. pozytywne opinie ludzi fotografujących muzyków na temat tego stosunkowo taniego Canona 100 mm f/2 (Uwaga! Nie chodzi o 100 mm f/2.8 macro!), toteż skłaniam się raczej ku temu wyborowi.

[Tytus]

A moze zamiast Sigmy kup Canona 85 1.8? Cenowo będzie podobnie a po cropie da Ci 136mm czyli prawie tyle ile L-ka, a jakość optyczna chyba nie będzie zbytnio gorsza od 135 2?

Co do Sigmy to miałem ten obiektyw i jego jedyną wadą to wg mnie jego strasznie powolność - bardzo wolno kręci AF i lubi sobie często przejechać całą skalę ąz do ogranicznika macro. Za to optycznie 105 Sigmy jest nienajgorsza

Pozdrawiam

Greg

Sigma nie kręci a wysuwa się, powoli, jak cholera...

[Fotos]

>Co do Sigmy to miałem ten obiektyw i jego jedyną wadą to >wg mnie jego strasznie powolność - bardzo wolno kręci AF

Zgadza sie, tak wolno, ze nie zdazylem ja zrobic jeszcze zadnego zdjecia i lezy w szuflandii :-) Ale ma ogranicznik
zakresu, co pomaga w slabym oswietleniu, bo inaczej jezdzi jak glupia przez cala skale. Moze z lapma jest lepiej nie sprawdzalem.

[Jurek Plieth]

Zgadza sie, tak wolno, ze nie zdazylem ja zrobic jeszcze zadnego zdjecia i lezy w szuflandii :-) Ale ma ogranicznik
zakresu, co pomaga w slabym oswietleniu, bo inaczej jezdzi jak glupia przez cala skale. Moze z lapma jest lepiej nie sprawdzalem.

Dzięki bardzo, to kieruje moją uwagę raczej w stronę Canona 100mm f/2.