A moze wrzuc to do image ready i przygotuj do edycji w necie (profil sRGB) i wtedy wrzuc tu. Tam sie da skorygowac kontrasty, kolor, gamma itd. Wtedy bedzie blizsze oryginalowi.
A moze wrzuc to do image ready i przygotuj do edycji w necie (profil sRGB) i wtedy wrzuc tu. Tam sie da skorygowac kontrasty, kolor, gamma itd. Wtedy bedzie blizsze oryginalowi.
Aktualnie nie mam Image ready. Czyli rozumiem, że czasie wywołania RAW'a należy podkręcić kontrasty, kolory, itd.?
Jeśli to nie problem - Czy mógłbym podesłać tego RAW'a na maila a z powrotem dostać plik .XMP z dobrze ustawionymi suwakamimoże to rozwieje moje wątpliwości
![]()
Dobry pomysl, podeslij mailem.
Rorochch, to co napiszę nie ma nic wspólnego z naszą dyskusją w wątku ciążowym, ale według mnie zdjęcia Miclesa są ładnie, naturalnie oświetlone, natomiast Twoje są wyjarane i płaskie (z wyjątkiem ostatniego w którym podoba mi się kontrast). Może ja czegoś nie łapię w fotografii mody ale takie przepalenia strasznie mi się nie podobają.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Pank, tu masz czarno na bialym, ze z cyfra nie ma zartow, ze nie jest tak cierpliwa i wybaczjaca bledy jak negatyw. Zdjecie niedoswitelone sprawia wrazenie czerwonego, zwlaszcza w cieniach. Mowisz, ze moje zdjecia sa plaskie i wyjarane, a one sa tylko wlasciwie naeksponowane. Takie bylo swiatlodosc - ostre, bo bez dyfuzorow na softboxie, ale jednoczesnie miekksze niz z garnka, bo rozproszone - otwarty soft swieci wieksza powierzchnia.
Ostatnia fota jest ze stripa z jednym dyfuzorem (zwykle sa 2). Jest kontrastowa a jdnoczesnie czytelna w wiekszosci ciemnych partii, bo jest dobrze wyswiecona. Przyslona ustawiona w punkt, jak to sie mowi. Porownaj swiatlo na twarzy dziewczyny i swiatlo na jasnych pratiach twarzy chlopaka - jest takie samo. Z tym, ze chlopak byl robiony w nieco inym stylu, bardziej mrocznym. Ale genarlne stad sie wziely te kontrasty, ktore ci sie przeciez podobaja. Innego sposobu nie ma - trzeba dobrze naswietlic fot.
Dla tego napisałem że ostatnie mi się podoba. Są sytuacje kiedy ostre, mocne światło wygląda ok, i z tym mamy wo czynienia na ostatnim zdjęciu i są kiedy nie wygląda ok, jak na zdjęciach wyżej. Pierwsze zdjęcie Miclesa może i jest lekko za ciemne i za czerwone, ale to wszystko można zniwelować obróbką, natomiast drugie jak dla mnie zaświecone jest bardzo dobrze, natomiast to co Ty pokazałeś jest po prostu przejarane i niezależnie od tego czy parametry naświetlania są prawidłowe, efekt jest nie za ładny.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
zdjęcia Miclesa zdecydowanie lepsze pod wzgledem światla i kolorów, drugie zdjecie jest bardzo naturalne pod wzgledem kolorów,
taka jasnosc jak na dwoch pierwszych zdjeciach Rorochcha to moze w reportazu ale nie w fotografii mody. Chociaz tu przede wszystkim sama obrobka chyba nawalila a nie jasnosc, bo zdjecie rzeczywiscie jest strasznie plaskie. Ogólnie mam wrażenie, że te wszystkie zdjęcia 3 uciekaja w kolor zielony za bardzo.
Nie mowimy o gustach, ale o prawidlowej eskpozycji. Tu nie ma przepalen, w wysokich swiatlach masz wszystkie detale. Nie byloby tak, gdyby ekspozycja byla przewalona a zdjecie przeswietlone. Jest to bardzo czesto stosowany w modzie rodzaj oswietlenia. Tak samo zreszta jak ten na zdjeciach z chlopakiem, ktory ci sie podobal. Upracie drazysz temt gustu w watku "techniki oswietlenia". Nie chcesz sie dowiedziec jak to zrobic za pomoca swiatla, to nie. Twoja sprawa. Powiem ci jeszcze, ze twoja sugestia o obarobce jest bledna. Ze zle naswietlonego zdjecia nie zrobisz w PS-ie dobrej foty.
Tak, Vitez, i bedziemy w tym konsekwentni jak bracia (Karamzow, Grimm, Kaczynscy?) :-)