Techniki oświetlenia - komentarze

[dinderi]

Ja nie prowadzę szkółki oświetlenia, sytuacje są nie porównywalne

Mam inne zdanie. Sytuacje są wręcz identyczne. Najpierw odbierasz mi prawo oceny swojego zdjecia w kontekscie czego nie robic na slubie - bo nie mam portfolio , dzisiaj odbierasz Rorochchowi prawo do publicznego dzielenia się swoja wizją oświetlenia. Aż się cisnie na palce pytanie, które swego czasu zadałes "A kim Ty jesteś, że ..." Bo ani w kwestii oświetlenia studyjnego, ani reklamy o której wspominasz, Twojego 'portfolio' w google znaleźć nie sposób. A rejestrujac się na Adobe Creative Suite User Group in Poland to sobie można wszystko wpisac w profill
Ech Panku, Panku, podejrzewam że bardzo sympatyczny z Ciebie chłop, tylko trochę gwiazdor i stosujesz podwójne standardy. Dla siebie jedne, a dla innych drugie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

I znowu musze powiedziec, ze jest zbyt ciemno. Joasia ma wlosy koloru blond, nie jest "czerwonowlosa". :-) Ma bardzo jasna karnacje, typ "kaukaski", tu jest taka bardziej "indianska", "czerwonoskora". :-)

Romek, ja jestem daltonista, to fakt. Ale naprawdę, ogladam to zdjęcie na dwóch różnych monitorach i absolutnie nie zgodze się, że zdjęcie jest za ciemne.
Jedyne co mi w nim nie pasuje, to zbyt płytka GO. W tego typu zdjeciach to tak jakoś sztucznie wyglada. Ale to już nie w kwestii oswietlenia, czy wyświetlenia.

[micles]

Micles, TU swiecil beauty dish (ring flasha tez mamy ale tu nie uzywalismy). Choc musze przyznac, ze efekt bylby podobny (lecz nie taki sam). I znowu musze powiedziec, ze jest zbyt ciemno. Joasia ma wlosy koloru blond, nie jest "czerwonowlosa". :-) Ma bardzo jasna karnacje, typ "kaukaski", tu jest taka bardziej "indianska", "czerwonoskora". :-)

Wybacz, ringflash klepnął mi się z rozpędu.

Zdjęcie jest na granicy clippingu czerwonego kanału w profilu sRGB (w ProPhoto mieści się jeszcze 5 jednostek wartości RGB, ale niestety jeszcze mało przeglądarek obsługuje profile inne niż sRGB). Już bardziej rozjaśnić się nie da bez utraty szczegółów. Podkręcanie jasności spowodowałoby pojawienie się nieładnych (jak dla mnie, opinia subiektywna) "dziur". Taki jest mój workflow, żeby od clippingów na cerze trzymać się z dala i na razie nie zamierzam go zmieniać. Eizo S1931+GF8600M GS, Windows 7, PS CS4. Być może na jabłku wygląda to źle (chociaż nie mam pojęcia dlaczego), ale jak na razie prym wiodą PCty i to pod nie (znowu - jeżeli możemy mówić o jakiś różnicach, co jest dla mnie dziwne) będę swoje prace przygotowywał.

Daj się przekonać Jeżeli już nie organoleptycznie, sensualnie (wzrokowo), to chociaż matematycznie : otwórz swoje zdjęcie w PSie, Cmd+L, naciśnij i przytrzymaj Opt'a, kliknij i przytrzymaj kursorem myszy biały trójkącik (ten po prawej), przesuń go lekko w lewo i później z powrotem w prawo. To co będzie na inny kolor niż czarny - jest z'clipowane.

Rozumiem, że odbiór zdjęcia nie polega na analizowaniu przepałów i cyferek tylko na oglądaniu zdjęcia, ale jeżeli wychodzi tak duża różnica w odbiorze zdjęć, to coś jest nie tak i trzeba się powołać na suche fakty.

A może jednak twój laptop nie jest dobrze skalibrowany / nie zarządza dobrze kolorem?

[merger]

rorochch: jeszcze jedno pytanie - masz monitor skalibrowany pod druk, tak? (wnioskuje to z tego, ze pisales o proofowaniu w drukarni i ze odbitki wyszly ok) bo to akurat wiele by wyjasnialo. szczegolnie jasnosc zdjecia. internet to nie druk, powinno sie miec tak de facto dwa monitory (jeden skalibrowany do druku, drugi do web'u). Jesli jest tak jak pisze, to faktycznie ja moge mowic, ze za jasno, ty ze ok lub na odwrot i oboje mozemy miec racje

[rorochch]

Dinderi, tu jest pewien drobiazg, ktorego mozesz nie widziec, ten czerwony zafarb, ktory generuje cyfra, kiedy zdjecie jest niedoswietlone, a o ktorym zawsze powtarzam. Na zdjeciach cyfrowych po konwersji na bw, to nie jest tak irytujace, jak w przypadku kolorowych, bo tu widzimy to jako glebszy ( w sumie mily dla oka) odcien szarosci... Znam jednego fotografa, daltona na maksa, ktory widzi mniej wiecej tyle odcieni szarosci, co Eskimosi kolorow sniegu. Ten koles tak obrabia zdjecia bw, ze tylko padac na kolana. W dodatku potrafi niezle szalec z GO, co zwyklym "smiertelnikom" nie jest dane. :-)

[pank]

Dobra, miałem się nie odzywać, ale się odezwę, postaram się jeszcze raz jasno i wyraźnie wyłożyć swoje stanowisko:
1. Nikomu niczego nie odbieram i nie odbierałem, to jest wątek w którym dyskutuje się o technikach oświetlenia, rorochch pokazuje coś tam i tłumaczy jak i dla czego.
2. Micles pokazał niezłe zdjęcie (powiedzmy x), rorochch stwierdził że złe i jako przykład dobrego przedstawił inne zdjęcie (y).
3. Ponieważ zdjęcie Y wydawało mi się rażąco odbiegać od ogólnie przyjętych norm estetycznych, zapytałem rorocha czemu uważa że zdjęcie Y jest ok a zdjęcie X nie ok mimo że każdy rozsądnie patrzący człowiek stwierdzi odwrotnie. Przypominam że rozmawia się tu o technice świecenia i jak na szkolenia przystało pokazuje się szkolne przykłady, czyli takie które są ogólnie uznane za poprawne, przynajmniej tak mi się wydawało.
4. W odpowiedzi rorochch stwierdził że to co pokazał to ogólnie przyjęty standard i tak się robi.
5. Poprosiłem rorochcha o przykłady zastosowanego oświetlenia na innych fotografiach i przy okazji wyjaśnienie czemu uważa że akurat tak jest ok.
6. W odpowiedzi zostałem postraszony moderatorami i zakrzyczany przez osoby uczestniczące w warsztatach, pojawił się wątek mojej galerii, moich umiejętności i chęci dzielenia się wiedzą, natomiast nikt i nie odpowiedział na pytanie zadane na początku.

Jeżeli tak ma wyglądać merytoryczna dyskusja to ja wysiadam, panowie. To czy chcę się dzielić czy nie chcę czy umiem czy nie umiem czy nie umiem i czy jestem gwiazdorem czy też nie koniecznie nie ma żadnego związku z moim pytaniem dla czego takie zdjęcie ma być dobrze oświetlone:

źródło

pisząc dobrze, nie mam na myśli braku przepaleń czy innych mankamentów ale ogólny odbiór. Jeszcze raz proszę o przykłady takiego światła u innych fotografów i wyjaśnienie mi w czym jest ono lepsze od tego:

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A na warsztaty jestem z rorochchem umówiony w maju .

[micles]

Ta moja w poziomie to jest ciut ciemna, ale od tej przyściennej strony. Jakbym miał pełną władzę, to dołożyłbym drugie światło z prawej, wzdłuż ściany (ale tak, by sama ściana nim nie dostała) i lekko boost'nął te cienie na postaci.

[sebcio80]

ja już sobie myślę ze Rorochch sobie z nas jaja chyba robi.... Ostatnie zdjęcie Miclesa za ciemne? One jest nawet nieco za jasne, widać to szczególnie po ustach, które to tracą kolor czerwony.

Rorochch jak to nie prowokacja to sprawdz dokladnie sobie ustawianie kolorow w monitorze i zakladce karty graficznej bo moze cos ostatnio instalowales i Ci gamma i jasnosc sie rozregulowala.

Zauwaz ze to nie jest jednostkowy przypadek, juz sporo osob twierdzi ze nie masz racji jesli chodzi o jasnosc.

Pomijam fakt, ze praca w studio nie polega na uwiecznianiu modelki jak wyglada w rzeczywistosci - bo od tego jest reportaz, jakby Micles niedoswietlil zdjecie o 2EV i taka mial wizje to tez by bylo ok.

Przykladem moze byc to moje zdjecie: http://img714.imageshack.us/img714/4350/1d33337a.jpg - ktore u Ciebie pewnie ledwo co widac na monitorze :-)

[rorochch]

Micles,
wiem o co chodzi, fragment czola, nos, policzek prawy i czesc brody poleci w kosmos, jak bedziesz wyciagal RAW-a, ale sie nie boj, zrob selekcje po rozjasnieniu foty i z tych fragmentow wyciagniesz detale cery, bedzie ok, zobaczysz. Jak za bardzo czerwono to w PS-e selective color, levels-y i jest juz jest jak trzeba.
Merger,
nie, nie, dwa monitory eizo, to pobozne zyczenia, nawet dla profich i nie chodzi o cene, ale o komplikowanie sobie zycia. Do netu, jak jest nie "halo" z fotami, to je podrasowuje w image ready i mam z glowy, bo tu mi nikt lba nie urwie jak spartole. Sie poprawi i wrzuci bez kosztow. Monitor jest ustawiony pod druk, robie symulacje dla rgb czy, cmyka. Patrze jak bedzie pod win, pod makiem, a ze mam troche niemilych doswiadczen z roznym drukarniami, to wiem o co biega i robie zeby "wilk byl syty i owca cala", ale zawsze na "czuja". Ta, ta wiem teraz "kopie sobie grob" ale tak wyglada rzeczywistosc. :-)
Jasnezetak,
zobacze to sobie, moze akurat dziala i nie bede mial w zyciu wiecej stresow. W koncu kazdy sie myli, ja tez, a tu moze jest cos fajnego i dziala w wiekszosci przypadkow? Zaraz dam znac, co o tym sadze.

[merger]

to dla mnie sprawa jasna. z monitorem ustawionym pod druk nalezy ostroznie wypowiadac sie o kolorach i jasnosci zdjec przygotowanych pod web i na odwrot. specyfika kazdego medium jest inna.

[dinderi]

W odpowiedzi zostałem postraszony moderatorami i zakrzyczany przez osoby uczestniczące w warsztatach, pojawił się wątek mojej galerii, moich umiejętności i chęci dzielenia się wiedzą, natomiast nikt i nie odpowiedział na pytanie zadane na początku.

Ze swej strony, nie starałem się Ciebie zakrzyczeć, przykro mi, ze to tak odebrales. Starałem się przedstawić Ci druga strone medalu, której wydawalo mi sie nie zauważasz, lub nie chcesz zauważac.

Jeżeli tak ma wyglądać merytoryczna dyskusja to ja wysiadam, panowie.

Ale warto pamietac, ze miales swój powazny udział w odejsciu od merytoryki zagadnienia

dla czego takie zdjęcie ma być dobrze oświetlone:

źródło

pisząc dobrze, nie mam na myśli braku przepaleń czy innych mankamentów ale ogólny odbiór. Jeszcze raz proszę o przykłady takiego światła u innych fotografów i wyjaśnienie mi w czym jest ono lepsze od tego:

źródło

Gdybym właśnie pisał opierajac się na tym co widze na stacjonarnym, skalibrowanym monitorze w pokoju dziecka, absolutnie, jednoznacznie wskazałbym że w ocenie oświetlenia, zdjęcie Rorochcha, jest przesadzone. Więc zgadzam się z Twoją opinią. Ale oswietlenie Miclesa, również ma wiele do zyczenia. Z tym, że to jest moja subiektywna ocena nie mająca wielkiego znaczenia, dla samej sztuki oświetlania. Mi sie i tak najbardziej podoba low-key, światlo i kompozycja w stylu starych mistrzow holenderskich. I mam nadzieję, że dzieki takim wątkom jak ten, które przeciez traktuja o czymś innym, kiedys wreszcie dojde do tego, jak świecić, żeby było dokładnie tak jak chcę.
Ale z drugiej strony, ogladając własnie to zdjęcie na monitorze laptopa widze w nim zdecydowanie wiecej. z tym, że wiem na pewno, że mój monitor w laptopie ma jeszcze wiekszy daltonizm niż ja sam.
Dlatego nie skupiam się na samym obrazie jako taki, ale na obrazie I opisie ustawienia światła.