Obiektywy i inne drobiazgi do 500D

[gwozdzt]

Wiem, że nic nie wiem... A im dłużej wybieram obiektywy tym bardziej mam ochotę kupić sobie Leicę x1

to w czym problem - Canon oferuje taki sam obiektyw jak ma ta Leica - 24mm f/2.8 i również w przypadku Canona daje on ekwiwalent 35mm. Jeśli Ci to odpowiada, to po prostu zacznij od 500D + EF 24/2.8 - będzie fajne, małe, lekkie i wygodne w użyciu.

Ewentualnie, jeśli możesz pogodzić się z trochę mniejszym katem widzenia i pójść nieco w kierunku standardu, weź EF 28/1,8 USM - będzie jeszcze fajniejszy, staracisz trochę pola widzenia, ale zyskasz 1,3 EV swiatła i kulturę pracy AF.

[Janka]

Do Gwozdzt: Leica ma tę przewagę nad Canonem, że cała nie waży nawet 300g, a mieści się do damskiej torebki. No i jest śliczna
Ale tak serio to 28/1.8 też biorę pod uwagę.

Do MariuszJ: 55-250 nawet kilka razy mi się zmieści w budżecie przeznaczonym na 70-200L I prawdę mówiąc bardziej mnie przekonuje, bo z eLką chyba bałabym się czasem chodzić po ulicy. A 50 chyba już nie uniknę, bo małżonek zwariował na punkcie tego obiektywu i już go nie odda (choć jeszcze nie ma).

[MariuszJ]

55-250 nawet kilka razy mi się zmieści w budżecie przeznaczonym na 70-200L I prawdę mówiąc bardziej mnie przekonuje, bo z eLką chyba bałabym się czasem chodzić po ulicy. A 50 chyba już nie uniknę, bo małżonek zwariował na punkcie tego obiektywu i już go nie odda (choć jeszcze nie ma).

Słyszę rozsądek w Twoim głosie

Jeżeli ta 50 musi być - może poprzestań na razie na kitowym ze stabilizacją, jeżeli chodzi o szerokie. I masz komplecik:

500d + dual-kit + 50/1.4

No normalnie, prawie jak mój zestaw

[roshuu]

55-250 IS to rewelka i kosztuje grosze
18-55 (kit) ja bym nie bral - znieksztalca strasznie zwlaszcza na 18mm. W sumie Canon ma chyba najgorsze kity na rynku..
17-50 swietne szklo, ale musisz wybrac z kilku sztuk. W nocy AF potrafi sie zgubic.

Zamiast kita wez:
T17-50 (ok 1000zl)
55-250 (okolo 900zl)

i masz super zakres i dobre swiatlo!

[zaitsev]

18-55 (kit) ja bym nie bral - znieksztalca strasznie zwlaszcza na 18mm. W sumie Canon ma chyba najgorsze kity na rynku..
17-50 swietne szklo, ale musisz wybrac z kilku sztuk. W nocy AF potrafi sie zgubic.

Tego jeszcze nie było.
Nie mówię, że Tamron to złe szkło... Ale kolega widać, że jest uprzedzony do kita, bo że tak powiem sam się wkopał. Za często się nie powołuję na testy Optycznych, ale to mnie tak razi, że aż muszę zacytować:

Kit IS: 18mm -3,96%, 35mm -0,17%, 55mm 0,42%.
Tamron: 17mm -3,7%, 30mm 0,24%, 50mm 0,97%.

Ach te zniekształcenia...
No i oczywiście kitami nie da się robić dobrych zdjęć...
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
Teraz już bardziej serio... Oczywiście, jeżeli potrzebujesz światła f/2.8, to bierz Tamrona, bo to też nie jest zły obiektyw...

[roshuu]

Tego jeszcze nie było.
Nie mówię, że Tamron to złe szkło... Ale kolega widać, że jest uprzedzony do kita, bo że tak powiem sam się wkopał. Za często się nie powołuję na testy Optycznych, ale to mnie tak razi, że aż muszę zacytować:

Kit IS: 18mm -3,96%, 35mm -0,17%, 55mm 0,42%.
Tamron: 17mm -3,7%, 30mm 0,24%, 50mm 0,97%.

Ach te zniekształcenia...
No i oczywiście kitami nie da się robić dobrych zdjęć...
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
Teraz już bardziej serio... Oczywiście, jeżeli potrzebujesz światła f/2.8, to bierz Tamrona, bo to też nie jest zły obiektyw...

Nie jestem uprzedzony do kitow, bo sam mialem dlugo kita z IS. Znieksztalcal baaardzo na 18mm, Tamron zdecydowanie ma mniejsze znieksztalcenie. Nie patrze na te liczby ale roznice bylo widac golym okiem..
Kitami da sie robic dobre zdjecia, ale to ciemnica..

[zaitsev]

Nie jestem uprzedzony do kitow, bo sam mialem dlugo kita z IS. Znieksztalcal baaardzo na 18mm, Tamron zdecydowanie ma mniejsze znieksztalcenie. Nie patrze na te liczby ale roznice bylo widac golym okiem..
Kitami da sie robic dobre zdjecia, ale to ciemnica..

Pierwszy raz słyszę, żeby ktoś narzekał na zniekształcenia w kicie. I za bardzo mi się nie chce wierzyć, że można gołym okiem dostrzec różnicę w zniekształceniach Kita i Tamrona na krótkim końcu.
A, co do ciemnicy... 55-250IS jest ciemniejszy.

[psl]

Nie jestem uprzedzony do kitow, bo sam mialem dlugo kita z IS. Znieksztalcal baaardzo na 18mm, Tamron zdecydowanie ma mniejsze znieksztalcenie.

Zniekształca? A co i jak, że to widzisz gołym okiem. Może podaj przykład tak żebym mógł również to zobaczyć. A to, że ciemny to zgoda. Tylko, że zastosowanie na wycieczkach sprawia, że nie jest to problem. Będzie prawdopodobnie i tak przymykany.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A skąd wytrzasnąłeś info, że canon ma najgorsze kity to nie wiem.

[roshuu]

A skąd wytrzasnąłeś info, że canon ma najgorsze kity to nie wiem.

Bo ma Zobacz kita 18-55 Nikkor albo 14-42 Zuiko. Zreszta wiadomo, ze Canon nie rozpieszcza swoich fanow. Wszystko drogie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do fotek porownawczych to juz niestety nie mam mozliwoscie zrobienia testu.

[tnt]

a ja zdecydowanie polecam:
C18-200IS + C50 1.8

do tego zestawu doszedłem po uprzednim posiadaniu:
najpierw kita 18-55,
potem tamron 17-50,
potem c17-85IS USM,

dlaczego?:
18-200 zawsze na wakacjach/wyjazdach, w plenerrze, a z lampą spokojnie do pomieszczeń;
50 1.8 (najczęćiej zapięty pod body) - zawsze do portretu i filmowania a także zaspokojenia pędu na ostrość i bokeh.