Ja wybrałem C20/2.8 i jestem zadowolony i do małych pomieszczeń i do krajobrazu i praktycznie przestałem zakładać 50/1.4, ale co ja tam sie znam, pozostałych nie miałem.
Ja wybrałem C20/2.8 i jestem zadowolony i do małych pomieszczeń i do krajobrazu i praktycznie przestałem zakładać 50/1.4, ale co ja tam sie znam, pozostałych nie miałem
troche tego, troche tamtego.....
zdecydowane odradzam zakup szerokoogniskowego obiektywu z uwagi na krajobraz.Zamieszczone przez deanpl
nie bede uzasadnial dlaczego ale sa podstawy dlaczego nie jest to rozwiazanie dobre.
jesli rzeczywiscie chcesz fotografowac krajobraz z odleglosci ( ktory wymaga duzej rozdzilczosci ) uzyskuje sie znacznie lepszy wynik fotografujac obiektywem wezszym nawet zu reki panorame i skladajac zdjecia.
w ten sposob uzyskasz zdejcie krajobrazu skladajace sie z 40 mpx w stosunku do pojedynczego zdjecia np 15 mpx.
najczesciej jest to i szybciej i wygodniej niz wymiana obiektywu.
nie robie specjalnie duzo krajobrazow , ale oczywiscie zdazaja sie i czesciej robie na np 70 -200 mm niz na 24 mm.
Moge te metode polecic , glownie ze wzgleddu na lepsza jakosc obrazu ale i wygodniej - to cudowana mozliwosc fotografii cyfrowej.
jak ktos doradzal zakup samyanga do krajobrazu , ..oj , oj , oj uwaga na rozdzielczosc.
generalnie zasada jest taka, ze ze wzgeldu na jakosc odwzorowania im szerszy obiektyw tym nalezaloby fotografowac blizej. do obiektow odleglych obiektywy dlugoogniskowe i w przypadku krajobrazu pare ujec.
w praktyce nie jest to wiekszym problem - statyw nie jest wogole potrzebny , robi sie z reki , chyba ze w nocy.
nie wiem co bierzesz, ale podziel sie
nic.
jesli chcialbyc wiedziec dlaczego to b.prosze.
obraz posiada okreslona rozdzielczosc rozumiana jako " gestosc oddania szczegolow"
powiedzmy ze mam b dobry obiektyw szerokokatny ktory jest w stanie dac rozdzilczosc 3000 lini / szerokosc obrazu.
jesli tym obiektywem sfotografuje z odleglosc np 1 m i obejme pole o szerokosci powiedzmy 10 m to fotografowany przedmiot zostanie odzwierciedlony z gestoscia 10000mm/3000= 3,3
co 3,3 mm zostanie rozrozniny szczegol.
jesli tym samym obiektywem zwiekszysz dwukrotnie odleglosc fotografowania wowczas bedzisz mial oddany obiekt z rozdzielczoscuia co 6,6 mm
gdybys robil to samo obiektywem o tej samej rozdzilczosc 3000 lini /szer obrazu ale o dwukrotnie wiekszej ogniskowej to ten sam obiekt zostanie odwzorowany z dwukrotnie wieksza rozdzielczoscia mimo tej samej rozdzilczosci obiektywu , ale potrzebujesz dwa razy wiecej zdjec , czyli musisz je zlozyc.
subiektywnie bedzie to postrzegane jako zdjecie zdecydowanie bardziej rozdzielcze / ostrzejsze jako ze przedmiot zostanie 2 razy dojkladniej odwzorowany.
Im dalej fotografowany obiekt, albo inaczej mowiac im wieksza skala odwzorowania tym potrzebujesz wiekszej rozdzielczosci obiektywu / matrycy a ta niestety jest stala.
stad czesto byle jaki teleobiektyw w testach zdjeciowych wydaje sie ze rysuje znakomicie , a na ogol mowi sie ze szerokie katy gorzej - do takiego wniosku dochodzi sie na podstawie ogledzin odwzorowanego przedmiotu.
robi sie szerokim katem karajobraz , na ktorym jest niby wszystko na raz a szczegolo nie ma. Sa powody dla ktorych np w czasach analogu do zdjec krajobrazu uzywano wielkich formatow - wlasnie ze wzgledu na wymagana rozdzielczosc. Dzisiaj w dobie cyfry wielki format da sie zastapic kilkoma ujeciami.
przyklad , akurat nudne krajobraz , slabe zdjecie.
zrob download i zobacz w 100 % - rozpoznasz tablice rejestracyjne samochodow, opalajacych sie ludzi. Zdjecie i tak mozcno zredukowane - ale ilustruje istote zjawiska.
mam lepsze , ale nie chce mi sie zamieszczac , akurat to wisi sobie tutaj:
http://picasaweb.google.at/fotografi...36429516256130
Cytat:
Napisał Wyspa Bahama
zdecydowane odradzam zakup szerokoogniskowego obiektywu z uwagi na krajobraz.
Napisał Czacha
[ciach cala reszta bzdur]
Również uważam, że całkowite odradzanie zakupu szerokiego to przesada, ale z innej beczki: w tym [ciach'u ..........] jest również sporo racji, czasami w fotografii krajobrazu stosuje się długie ogniskowe a nawet bardzo długie, a składanie zdjęcia z kilku - też ciekawy pomysł -osobiście tego nieużywałem, ale jutro sie pobawie
troche tego, troche tamtego.....
znalazlem jeszcze jedno tutja w testowych
calkiem swiez z trywialnego niedzilnego spaceru , nie mialem przy sobie az tak szerokiego kata. tutaj mocno okroilem rozdzilczosc , gdyz mi nie potrzeba. wynik lepsz niz z jednego szerokiego kata.
http://picasaweb.google.at/fotografi...11037746604498
nie ma potrzeby zabierania szerokiego kata do statycznych krajobrazow.
a i dynamiczne da sie
tutaj mialem przy sobie tylko 100/2.0
zdjecie z reki a jakze skladane
http://picasaweb.google.at/fotografi...63519446119298
Dorzuć parę groszy (stówek) i kup używanego 10-22 jak chcesz robić szeroko, 28mm na cropie to już bardzo wąsko jest, jeśli nie wiesz jak ci się będzie fotografować na takich ogniskowych to pożycz i wypróbuj. Nie jest to obiektyw uniwersalny ale jak chcesz robić szeroko to jest to narzucający się wybór pod cropa. Nie wszystkie tematy daje się obskoczyć panoramą. Krajobraz moim skromnym zdaniem najczęściej najlepiej wygląda na bardzo krótkich ogniskowych lub na dość długich te po środku są najmniej ciekawe ale zaznaczam że jest to moje osobiste zdanie i nie mam zamiaru z nikim na ten temat polemizować.
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
napisalem wyraznie " z uwagi na krajobraz " .Cytat:
Napisał Wyspa Bahama
zdecydowane odradzam zakup szerokoogniskowego obiektywu z uwagi na krajobraz.
Napisał Czacha
[ciach cala reszta bzdur]
Również uważam, że całkowite odradzanie zakupu szerokiego to przesada, ale z innej beczki: w tym [ciach'u ..........] jest również sporo racji, czasami w fotografii krajobrazu stosuje się długie ogniskowe a nawet bardzo długie, a składanie zdjęcia z kilku - też ciekawy pomysł -osobiście tego nieużywałem, ale jutro sie pobawie
szeroki kat do krajobrazu to nie za dobry wybor.
zdjecia z duzej odleglosci , a wiec krajobraz szeroko objety wymagaja b.wysokiej rozdzilczosci a takiej i hasel nie da , dlatego trzeba robic wiecej.
potem mozna redukowac , komprymowac , jesli sa szczegoly w rawie.
Jesli ich nie sfotografujesz wczesniej to jest to tylko ogolny wioczek niskorozdzilczy.
ale co z tego? kto potrzebuje takiej rozdzielczosci? napewno nie 99% uzytkownikow tego forum ...
glowice do panoram sa dosc drogie, podobnie jak soft do skladania. poza tym trzeba miec na to czas i tarbanic statyw.
tej foty nie zrobil bys za pomoca 100mm .. ba, nawet za pomoca 35mm bys nie zrobil ... bo to 17mm
zamiast rozdrabniac ten obraz na tysiac innych i tworzyc panorame 17gigapixeli po prostu wykonalem jedno jedyne zdjecie ktore nawet w formacie 100x70cm bedzie wygladalo dobrze - na co komu skladaki?
tak.. a teraz zrob z tego odbitke o proporcjach 3:2
wiesz z czym masz problem? nie pojmujesz, ze krajobraz to nie tylko linia horyzontu i jeden plan, wiec wypisujesz jakies farmazony ktore sa prawda, ale zastosowanie maja marginalne i sa totalnie nie praktyczne.. z reszta widac to na fotach ktore prezentujesz - sa płaskie. ale rozumiem poszukiwania zastepstwa dla szerokiego kąta, którego uzywania nie opanowales ... nie mozna byc we wszystkim dobrym.
Jakieś nowe teorie. To teraz zamiast szerokiego kąta robi się kilka ujęć tele i łączy klatki....
Szkoda tylko że ktoś może w to uwierzyć.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
