Przeżyłem szok! 550d i 28-105 3,5-4,5 USM

[Wyspa Bahama]

Cześć!
Byłem dzisiaj w Rimexie. Podczepiłem do 550d kilka szkieł zamiast tego o którym pisałem w pierwszym poście czyli 28-105 3,5-4,5 seria I. Rezultaty były o kilka klas lepsze. EF-S 17-85 4-5,6; EF-S 18-200, oraz Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR LD ASPHERICAL AL(IF).
Wszystkie w podobnej klasie cenowej.

Najlepiej wypadł TAMRON. Ostrość najlepsza z całej trójki i światło. Głośny silnik, wolniejszy od Canona 17-85.
Drugie miejsce Canon17-85 USM i IS reszta wg mnie jak na uniwersalny obiektyw ok.
Trzecie miejsce Canon 18-200.

Czy warto zdecydować się na tego Tamrona?

Pozdrawiam
milesio

ten tamron jest optycznie rewelacyjnym obiektywem dla aps-c.
stosunek jakosci do ceny jest bezkonkurencyjny.
mechanicznie slabszy , ale wystrczajaco dobry - o cale niebo wyzsza kultura wykonawcza niz obiektywow kitowych.
Af wprawdzie jest glosnawy , ale w praktyce nie przebiega sie przez caly zakres dzieki czemu slyszy sie tylko krotkie cykniecie.
to nie gra zadnej praktycznej roli - halas silnika AF jest mniejszy od halasu klapiacego lustra.
Jest maly i lekki - nic lepszego w tej klasie cenowej nie znajdziesz - do tego jasnosc 2,8 i osiga maks. rozdzielczosci wcentrum pola juz na pelnej dziurze - przynajmniej moj egzemplarz. Na brzegach przy otwartej przyslonie jest slabiej.

wersja VC jest nieznacznie optycznie ponoc lepsza ( nie mam ) , ale wieksza i ciezsza i VC niestety nie jest szczegolnie skuteczny .
mysle ze braku VC w tym obiektywie az tak bardzo sie nie odczuje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

właśnie.

też mam to szkło: C28-105 USM - chyba pierwsze wydanie - i wiadomo, szału nie ma (ostry od f/8 ), ale tragedii też nie ma. swego czasu mój ulubiony spacer-zoom na wakacjach, szczególnie na plaży :grin: (sampelki?? )

a przy okazji, jeżeli już mówimy o "starych" obiektywach - niedawno wyciągnąłem kurzący się - i mocno przez wszystkich krytykowany - obiektyw 75-300 IS USM. i co? i okazało się, że i AF trafia, i zdjęcia są przyzwoicie ostre. 8)

te stare obiektywy byly projektowane pod FF.
z aps-c nie koniecznie naleza do najlepiej rysujacych , ale pod FF w zasadzie pracuja bez wiekszych zastrzezen.
Oczywiscie to nie ta jakosc rysunku co wsposlczesnych telecentrycznych projektowanych pod cyfre obiektywowo , ale czy roznice sa widoczne to zalezy takze od warunkow obserwacji. zaczynaja byc widoczne w duzych powikszeniach , skali 100%
W Wielkosci monitora roznic zasadniczych moize nie byc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie widzimy nic, żadnych sampli. Powiedzieć nic nie jesteśmy w stanie oprócz tego, że dość powszechnym doświadczeniem jest to, że kompatybilny obiektyw, działający dziarsko w starym aparacie, wkręcony do nowego aparatu nie staje się zazwyczaj denkiem od słoika.

Tutaj zrobilem dwa szybkie zdjecia testowe z reki

28-105

http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770


i

24-70L

http://picasaweb.google.at/fotografi...12240329248914


obydwa na 50 mm c50d - po jednym strzale.

czasy tak na granicy poruszenia 1/60 sek ,5,6 200 iso . dpp

zeby zobaczyc ew roznice to trzeba zrobic download i dlugo szukac.



sa to zdjecia od strony jakosciowej niemal identyczne - roznic praktycznych nie ma , rowniez na pelnej dziurze .

nie widze sensu zabierania na spacer ciezkiego 24-70 skoro rysuje praktycznie tak samo jak 28-105.- Owszem mozna dopatrzec sie roznicy ale minimalnej - bez znaczenia praktycznego i to dopiero w skali 100%


oczywiscie obydwa obiektywy justowane w puszcze.

28-105 po podpieciu na 450d bez justacji to byla tragedia - szklo butelkowe.


i to jest doswiadczenie , ktore zrobilem z wieloma obiektywami starszej generacji podpietymi do aps-c , pracuja dobrze ale wymagaja justacji co jest calkowicie czyms normalnym , jako ze byly projektowane pod FF.