3 obiektywy

[Jago]

ja bym proponowal sprzedac c 70-200/f4 i kupic c 100-400 f4 z IS

Ja bym proponował nie sprzedawać C 70-200 a dokupić do tego C 400/5,6 L USM.

[Jago]

Jeśli chodzi o Sigmę 150-500 to zdjęcia na tej stronce: www.bodaks.republika.pl są wykonane właśnie tym obiektywem.

[WiatruMistrz]

Po co się spierać, oczywistość jest taka że czerwony pasek canona jest w świecie fotografii więcej wart niż złoty sigmy. Gdybyśmy zarabiali 3x więcej to co 3ci fotograf biegałby z elami...ja wymieniłem C55-250is na ele ze względu własnie na uszczelnienia nie mniej brak stabilizacji mogę opłacić większym odsetkiem poruszonych zdjęć, nie mniej nic mnie bardziej nie wkurza niż pyłki przed przednią soczewą(no możę moja dziewczyna :P).

[Jago]

Po co się spierać, oczywistość jest taka że czerwony pasek canona jest w świecie fotografii więcej wart niż złoty sigmy. .............

Uważam, że Sigma wypuściła jednak parę dobrych obiektywów (szkiełka makro, 100-300/4, 120-300/2,8, 30/1,4, 10-20/4-5.6, 30/1,4, 50/1,4) – jednak ich kompatybilność z body Canona (AF) jest już loterią – w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=22308 jest ten temat poruszony.
I chociażby z tego powodu (nie wnikając już w inne szczegóły) Sigma wg mnie załapuje się do II Ligii.

[Jago]

O tym, że Canon to inna liga w stosunku np do Sigmy to wiadoma sprawa. Miałem na myśli te 500 mm.

Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm

[Krzychu]

Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm

Miałem na myśli że jakościowo się do niczego nie nadają - nie mam tu na myśli plików rozmiaru znaczka pocztowego do sieci, tylko dobrej jakości plik do średniej wielkości odbitki - a o to nie naprawdę nie łatwo...

[Jago]

Miałem na myśli że jakościowo się do niczego nie nadają - nie mam tu na myśli plików rozmiaru znaczka pocztowego do sieci, tylko dobrej jakości plik do średniej wielkości odbitki - a o to nie naprawdę nie łatwo...

W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem

[Krzychu]

W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem

Wątpię - przede wszystkim brak AF na niejednocyfrowych body a i jakościowo byłby nieciekawy. Ja próbowałem 400/5.6 z TC 1.4 i zalepionymi stykami i jakościowo był taki sobie (nieprzymknięty) - prawda taka że jakościowo nie ma alternatywy dla 300/2.8 czy 400/2.8 z TC lub 500/4.

[janmar]

Wątpię - przede wszystkim brak AF na niejednocyfrowych body a i jakościowo byłby nieciekawy. Ja próbowałem 400/5.6 z TC 1.4 i zalepionymi stykami i jakościowo był taki sobie (nieprzymknięty) - prawda taka że jakościowo nie ma alternatywy dla 300/2.8 czy 400/2.8 z TC lub 500/4.

Na pewno tak :smile:.Ale dodam że 300 f4 IS z jedynką Ds [Oczywiście na zewnątrz]to też miła rzecz.

[biohazard]

Miałem Sigmę 150-500 OS HSM - wiesz te f/6.3 zaczyna sie już bardzo "wcześnie" chyba okkoło 300 mm a to jest już ciemno. Nawet stabilizacja tego nie rekompensuje - jeśli chcesz focić ptaszki w lesie to odpada - mnie nie wychodziły fotki w warunkach przy których najprostsza Sigma 70-300 APO bez stabilizacji za to ze swiatłem 5,6 radziła sobie i to całkiem niexźe ! Poza tym jest to strasznie ciężkie i nieporęczne. Na plus przemawia jego cena i jakość wykonania. W sumie ja jestem zwolennikiem, żeby nie powiedzieć "fanem" Sigmy - podobaja mi się kolory jakie oddają te obiektywy. Jeśli Twoim "głównym" obiektywem ma być właśnie tele to odradzam tę Sigmę.