Nie wiem skąd się wziął mi kiepskości kita, chyba został wykreowany przez sprzętowych onanistów na tym forum,
sadze , ze jest odwrotnie- rodzi sie mit doskonalosci tego obiektywu kitowego.

Dlaczego tak jest ?
Prawdopodobnie dlatego iz obiektyw ten jest jednak lepszy niz moznaby sie spodziewac na podstawie doswiadczen z jego poprzednikim.
Poprzedni byl marny . ten jest mniej marny.




Kilka lat temu też uległem temu mitowi i kupiłem samo body z 50/1.8 potem 17-85 IS ale to była marnota.
17-85 byl zawsze obiektywem nieudanym .
Optycznie dosyc slabym - i to nie jest kwestia mitu , lecz obiektywnych wlasnosci technicznych.
Jesli nie siega sie do rzetelnych informacji , to wlasna niewiedze zwala sie na innych w tym przypadku rzekomy mit.




Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.

17-40 L nie jest obiektywem produkowanym dla aps-c.
porownie obiektywow obliczanych dla aps-c z obiektywami dla FF to tak jakby porownywac szybkosc maksymalna samochodow osobowych i ciezarowych.

dla aps-c 17-40 L nie jest obiektywym wyjatkowym , wlasciwie istnieje caly szereg obiektywow tanszych i lepszych.

dla FF trudno o lepszy zamiennik dla 17-40L - i tam jest obiektywem b. dobrym

jesli ktos kupuje szerokokatny zoom przeznaczony dla FF dla swojego aps-c to niestety nie dokonuje z puntu widzenia wlasnosci optycznych , uzytkowych , cenowych wyboru dobrego. Nic dziwnego ze pozniej rodza sie wlasnie mity jakoby 18-55 L byl porownywalny z 17-40L-

Owszem w takich aparatach jak c400 d tak bedzie , gdyz obiektyw kitowy ( nie kit !!!! - sorry nikogo to nie denerwuje , ze kit to zestaw w tlumaczeniu na ja polski - mozna mowic kit jako obiektyw z korpusem ) jest przeznaczony dla aparatu tej klasy , a c17-40L nie.

Porownanie 17-40 L z 18-55 jest bez najmniejszego sensu , swiadczy o niezrozumieniu istoty zagadnienia.

rownie dobrze mozna bylo w przeszlosci porownywac np obiektywy z pentacona sixa podpiete do praktici - bo i takie rzeczy ludzie probowali .
I co - nie dorowynwaly w tym formacie prakticowskim . A nikt nie mial watpliwosci ze jakosc rysunku z 6*6 byla wyraznie lepsza od tej z formatu 24*36 mm.



Kit mnie przekonał dwa lata temu kiedy kupiłem bratu 400D z kitem i cyknąłem kilka fotek. Za te pieniądze to rewelacyjne szkło.

to szklo nigdy nie bedzie rewelacyjne . Jak mozna powiedziec o obiektywie o sile swiatla 5,6 dla 55 mm ze jest rewelacyjny ?
Faktem jest ze jakosc rysunku jest akceptowalna.
Na przyslonie 5,6 niemal kazdy " nie walniety " obiektyw daje b.dobra jakosc rysunku.

Co najwyzej mozna powiedziec ze to szklo jest rewelacynie tanie - co prawda do konca nie jest , rewelacyjnie tanie jest z drugiej reki , czesto nowe.

Wyspa Bahama