Co zrobić z obiektywem?

[Bodzius]

http://mainhg.demotywatory.pl/upload...pito14_500.jpg

Kit jest naprawdę dobry na początek

[Tom77]

Praktycznie zdecydowałem się na Canona 450d, ale mam mały problem - podobno obiektyw dołączany w zestawie z canonem(ten kitowy) jest beznadziejny ;] Jaki inny obiektyw można do niego dobrać? Na początek chciałbym jakiś kitowy obiektyw, ale taki, którym już byłbym w stanie robić całkiem fajne zdjęcia.

Zamieniłem C17-40L na kita To naprawdę świetny sprzęt, tyle że badziewnie wykonany, ale za tą cenę warto. Beznadziejna była poprzednia wersja bez IS

[luc_october]

moim zdaniem sigma 17-70 FTW, a już nowa wersja to w ogóle. Ja właśnie kita zmieniłem na sigmę.

[overseer]

Wybierz Kit'a ja na początku używałem Kit'a i przynajmniej wiem co i jak, co mi brakuję, w którą stronę chcę iść podaje linka do strony ze zdjęciami wykonanymi ob. Canon 18-55mm F/3.5-5.6
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=25
Pozdrawiam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mojego kit'a używa teraz moja dziewczyna też dopiero zaczyna z puchą 500D...

[iso]

tylko zwróć uwagę żeby kupić 18-55 IS, bo starsza wersja jest sporo gorsza.

[Mac]

Nie wiem skąd się wziął mi kiepskości kita, chyba został wykreowany przez sprzętowych onanistów na tym forum, którzy poza tablicami testowymi nic nie fotografują. Kilka lat temu też uległem temu mitowi i kupiłem samo body z 50/1.8 potem 17-85 IS ale to była marnota.
Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.
Kit mnie przekonał dwa lata temu kiedy kupiłem bratu 400D z kitem i cyknąłem kilka fotek. Za te pieniądze to rewelacyjne szkło.
Nie marudźcie więc tylko róbcie fotki i to dużo.

[Tom77]

Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.

Miałem 17-40 i jest faktycznie "trochę lepszy"

[Mariusz.P]

Podepnij sobie kita do FF. 17-40 L to inne szkło ultra szerokie zaprojektowane pod FF z pancerną budową, szczelne. Porównać go można jedynie pod kątem jakości optycznej, tyle że po kilku latach eksploatacji 17-40 L ta jakość pozostanie a w kicie no cóż.......... to z moich doświadczeń. Pozdrawiam.

[wojtek_j]

Czy to nie jest kolejny temat typu jaki obiektyw kupić?Lub na co zamienić kit-a?Temat wałkowany 1000 razy

[Wyspa Bahama]

Nie wiem skąd się wziął mi kiepskości kita, chyba został wykreowany przez sprzętowych onanistów na tym forum,

sadze , ze jest odwrotnie- rodzi sie mit doskonalosci tego obiektywu kitowego.

Dlaczego tak jest ?
Prawdopodobnie dlatego iz obiektyw ten jest jednak lepszy niz moznaby sie spodziewac na podstawie doswiadczen z jego poprzednikim.
Poprzedni byl marny . ten jest mniej marny.

Kilka lat temu też uległem temu mitowi i kupiłem samo body z 50/1.8 potem 17-85 IS ale to była marnota.

17-85 byl zawsze obiektywem nieudanym .
Optycznie dosyc slabym - i to nie jest kwestia mitu , lecz obiektywnych wlasnosci technicznych.
Jesli nie siega sie do rzetelnych informacji , to wlasna niewiedze zwala sie na innych w tym przypadku rzekomy mit.

Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.

17-40 L nie jest obiektywem produkowanym dla aps-c.
porownie obiektywow obliczanych dla aps-c z obiektywami dla FF to tak jakby porownywac szybkosc maksymalna samochodow osobowych i ciezarowych.

dla aps-c 17-40 L nie jest obiektywym wyjatkowym , wlasciwie istnieje caly szereg obiektywow tanszych i lepszych.

dla FF trudno o lepszy zamiennik dla 17-40L - i tam jest obiektywem b. dobrym

jesli ktos kupuje szerokokatny zoom przeznaczony dla FF dla swojego aps-c to niestety nie dokonuje z puntu widzenia wlasnosci optycznych , uzytkowych , cenowych wyboru dobrego. Nic dziwnego ze pozniej rodza sie wlasnie mity jakoby 18-55 L byl porownywalny z 17-40L-

Owszem w takich aparatach jak c400 d tak bedzie , gdyz obiektyw kitowy ( nie kit !!!! - sorry nikogo to nie denerwuje , ze kit to zestaw w tlumaczeniu na ja polski - mozna mowic kit jako obiektyw z korpusem ) jest przeznaczony dla aparatu tej klasy , a c17-40L nie.

Porownanie 17-40 L z 18-55 jest bez najmniejszego sensu , swiadczy o niezrozumieniu istoty zagadnienia.

rownie dobrze mozna bylo w przeszlosci porownywac np obiektywy z pentacona sixa podpiete do praktici - bo i takie rzeczy ludzie probowali .
I co - nie dorowynwaly w tym formacie prakticowskim . A nikt nie mial watpliwosci ze jakosc rysunku z 6*6 byla wyraznie lepsza od tej z formatu 24*36 mm.

Kit mnie przekonał dwa lata temu kiedy kupiłem bratu 400D z kitem i cyknąłem kilka fotek. Za te pieniądze to rewelacyjne szkło.

to szklo nigdy nie bedzie rewelacyjne . Jak mozna powiedziec o obiektywie o sile swiatla 5,6 dla 55 mm ze jest rewelacyjny ?
Faktem jest ze jakosc rysunku jest akceptowalna.
Na przyslonie 5,6 niemal kazdy " nie walniety " obiektyw daje b.dobra jakosc rysunku.

Co najwyzej mozna powiedziec ze to szklo jest rewelacynie tanie - co prawda do konca nie jest , rewelacyjnie tanie jest z drugiej reki , czesto nowe.

Wyspa Bahama