Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM

[quake222]

chyba jednak zdecyduje sie na 70-210 f4 bo taniej ;d

[oxydum]

Mam to szkło dziś, służyło dobrze z analogiem, z cyfrą też dobrze sobie radzi (na cropie nabiera nowych możliwości 300x1,6) jedyne co psuje humor to aberacja, coś czego na analogu zupełnie nie było.

[quake222]

A jednak, kupiłęm 100-300 za 490 zł zobaczymy co to będzie : )

[preinwher]

A jednak, kupiłęm 100-300 za 490 zł zobaczymy co to będzie : )

Cena bardzo dobra jak za to szkło.
To szkiełko ma jeszcze jedną zaletę, mianowicie nie kręci przednią soczewką więc używanie np. polara jest prostsze.

[tezmarek]

Cena bardzo dobra jak za to szkło.
To szkiełko ma jeszcze jedną zaletę, mianowicie nie kręci przednią soczewką więc używanie np. polara jest prostsze.

Tyle, że przy takich ogniskowych (x1.6) i przy takim świetle, to polara używa się nieczęsto (delikatnie mówiąc). Fanem 100-300 nie jestem, ale cena poniżej 500 zł, wydaje się być okazją.

[quake222]

iso bd musial bardzo wysoko podnosic przy 5,6 no aleee ;p

[preinwher]

Tyle, że przy takich ogniskowych (x1.6) i przy takim świetle, to polara używa się nieczęsto (delikatnie mówiąc)

A statyw od czego? :wink:

[tombas]

A statyw od czego? :wink:

Psy w lesie ze statywu... na jakoś srednio to widzę:-D

[comatus]

chyba jednak zdecyduje sie na 70-210 f4 bo taniej ;d

Lepiej weź 70-210 3.5-4.5 zamiast tego ze stałym światłem.

[tombas]

Lepiej weź 70-210 3.5-4.5 zamiast tego ze stałym światłem.

trochę się kolego spóźniłes z tą radą, przeciez napisał że już kupił 100-300 a Ty mu teraz doradzasz... ech...