Pytanie do użytkowników 5D II (o szkła)

[Troyan]

w praktyce roznice jakosciowe pomiedzy stalkami o dobrym i dobrze dobranym do formatu zoomem sa minimalne.

Jasnosc - zgoda jesli trzeba sily swiatla to stalki sa jasniejsze , ale czesto bez IS.
A to z kolei da sie skompensowac is-em.

W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże

[Wyspa Bahama]

W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże [/QUOTE]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

ale ja czegos takiego nie napisalem i nigdy nie napisalbym.

pomiedzy obiektywami moga wystapic b duze roznice w rozdzielczosci - czyli ostrosci rysunku - jednej z najwazniejszych cech ( acz nie jedynej ).
I nalezy sie nimi kierowac przy wyborze obiektywu.

kiedys przed laty zoomy i to wszystkie rysowaly mniej ostro od stalek.
najdrozsze wowczas zoomy np japonskie ( w czasach prl - majace np wartosc 1000 usd czyli fiata 125p ) rysowaly mniej ostro od prakticowskich stalek.
Wowczas zoom oznaczal wygode ale slaby rysunek.

dzisiaj tej wady dobre zoomy nie maja . Ostrosc rysunku jest porownywalna ze stalkami. Owszem winieta , dystorsja - ale nie maja wiekszego znaczenia gdyz wyprowadza sie bezbolesnie softwarowo ( bezbolesnie tzn bez istotnego spadku jakosci obrazu )

co do jasnosci - owszem stalki sa jasne.
konkretnie jasna 50/1,4 na pelnej dziurze jest obiektywem b slabo rysujacym. Niemal na granicy ostrosci .
17-55/2,8 na 50 mm i przyslonie 2,8 z wlaczonym IS w 99 % pozwoli skompensowac mniejsza jasnosc o 2ev przy lepszej jakosci rysunku niz 50/1,4 na przyslonie 1,4


Owszem sa styuacje ze braku jasnosci niczym sie nie zastapi , ale czy sa one rzeczywiscie takie czeste ?
Natomiast wygoda poslugiwania sie zoomem jest nazaprzeczalna. Zwyczajnie niektorych zdjec sie nie da zrobic akurat podpieta ogniskowa - a zmiana to wiadomo strata czasu.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże

kluczowa sprawa jest swiatlo obiektywu w warunkach deficytu swiatla. a takie nie wystepuja zawsze fotografujac.
Oczywiscie nie zawsze - ale b . b czesto IS pozwala na skompensowanie mniejszesj sily swiatla obiektywu.

Na pytanie czy raczej uzywac zawsze stalki bo jest jasniejsza i kiedys moze mi ta jasnosc sie przydac , za to malo wygodnej , powolnej przy zmianie ogniskowej na codzien ( toz trzeba zawsze nosic torbe z obiektywami przy sobie) . czy tez uzywac zooma - szybkiego , wygodnego zawsze w pracy , za to niekiedy moze okazac sie za ciemny - kazdy moze sobie udzilic sam odpowiedzi w konrektnej dla siebie sytuacji.

ale reasumujac - odpisalem na post poprzednika w aspekcie jego wypowiedzi o roznicy w jakosci odwzorowania pomiedzy stalkami a zoomami.
dzisiaj te roznice sa nieistotne - zoomy dorownuja stalkom pod wzgledem wlasnosci optycznych , a sa i lepsze ( co przed laty bylo nie do pomyslenia )

[Haimon]

Witam, miałem zakładać oddzielny temat ale ten zdaje się będzie pasował idealnie do mojego problemu, wiec pozwolę sobie się podpiąć Aktualnie posiadam 40D, Tamrona 17-50, ef 50mm f/1.8 oraz 580 exII nie za bogaty zestaw ale dawałem rade Fotografowałem sporo imprez weselnych (same przyjęcia) ale też kilka pełnych reportaży jako pomocnik. Wpadło mi trochę gotówki więc chciałbym spróbować wymarzonego full frejma którym jest 5D mkII i zacząć działać samemu I tu zaczynają się schody bo potrzeba też do niego słoików idealnie było by mieć tyle gotówki aby wyposażyć się w zoomy od 16 do 200 w f/2.8 i stałki ale tak różowo chyba nikt nie ma. Zmierzając do sedna z listy wymienionych zakupów co kupić najpierw co odłożyć na później?
28 1.8 lub 35L a może 24L?
85 1.8
tokina 11-16 czy canon 15mm lub sigma 10mm?
w miare uniwersalny zoom tu nie mam pomysłu?

Na koniec zaznaczę iż od długiego czasu śledzę wątek "sprzęt do ślubów" i nie oczekuję gotowej recepty na zapełnienie torby foto, a jakichś spostrzeżeń od ludzi mających doświadczenie na w/w sprzęcie.

Pozdrawiam

[nowart]

jak ja nie rozumiem takich ludzi...
śledzisz od dawna wątek - rzekę, w którym to każde szkło zostało przemielone na wszelkie możliwe sposoby i nadal nie wiesz czego TY sam potrzebujesz?
Przecież nikt tu nie wie jakimi ogniskowymi najczęściej fotografujesz, jakie fundusze możesz przeznaczyć itd itp.
Czy Ty oczekujesz, że ktoś zadecyduje za Ciebie czy powinieneś kupić fisza czy 85/1.8??
Kup to na co Cię stać, to czego potrzebujesz i po sprawie - a każde ze szkieł o które pytasz zostało już omówione setki razy.

[MacGyver]

Kup to na co Cię stać, to czego potrzebujesz i po sprawie - a każde ze szkieł o które pytasz zostało już omówione setki razy.

Właśnie, zoomy kontra stałki, ryby kontra portretówki, UWA kontra TS-E itd, aż do znudzenia. Będzie tego !

[HubertG]

Ponieważ poprzedni wątek został zamknięty, odpowiedzi udzielam poniżej:

Josif – bardzo dziękuję
Pank – Piotrze (bo znamy się z liceum) mam nadzieje że uda mi się zachować odpowiedni poziom kultury … a w każdym razie będę się starał.
Overseer – rzeczywiście taki zestaw byłby tym do czego jak na razie bym dążył (czasy kliszy też pamiętam ale wtedy większość robiłem 505 i 28-200 i uważałem za dobre , pomijam Zenita TTL )
Troyan – jak można to unikam lampy ale nie jest to dla mnie coś czego nie zamierzam w ogóle używać, lampa jak najbardziej tak i to jako podstawowy zakup.
Przed 24-70 rzeczywiście hamuje mnie jeszcze jego masa …

Pozdrawiam i dziękuję wszystkim za pomoc.

i teraz poproszę o zamknięcie tego wątku